6. Hukuk Dairesi 2025/2287 E. , 2025/3227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1809 E., 2025/645 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1046 E., 2020/944 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca "..." isimli cihazın sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde davacıya satışı ile teslimini yüklendiğini, davacı şirketin ürünün bedelinin tamamını ödediğini, ancak davalı tarafın siparişi verilen ürünlerden 472 tanesini müvekkiline teslim etmediğini, sözleşme gereğince davalının cezai şart ödeme borcunun doğduğunu, davalı aleyhine ürün bedeli ve cezai şart olarak iflas yolu ile takibe geçildiğini, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının iflas takibine itirazının kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı şirkete usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kestiği faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak iade faturasının iade edildiği, malların davacıya teslim edildiğinin karine olarak kabul edildiği, davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Teslimi ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının ihtarata rağmen ticari deftelerini ibraz etmediğini, sundukları teslim tutanaklarının ve bilirkişi raporunun mahkemece dikkate alınmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, takipli iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 24f8795d080bfc56 01cc268c60684149