6. Hukuk Dairesi 2025/2224 E. , 2025/3301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/744 E., 2025/1050 K.. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/669 E., 2025/127 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep edenler vekili dilekçesinde; talep edenlerin yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle ödemelerini yerine getirmekte güçlükler yaşadıklarını belirterek talep edenler hakkında geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini, yargılama sonucunda ise konkordato projelerinin ayrı ayrı tasdikini talep etmiştir.
II. BEYAN Konkordato talebinde bulunanlardan alacaklı olan müdahiller talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile komiser heyetinin 21.02.2025 tarihli raporuna göre talep eden şirketlerin borca batık durumda olmadıkları ancak her iki şirketin de ticari faaliyetinin kalmadığı, artan kamu borçlarının bulunduğu, herhangi bir istihdamın olmadığı, şirketlerin faaliyetlerinin sonlandığı, genel giderlerin dahi ödenmediği, konkordato projelerinin uygulanma imkanının kalmadığı gerekçesiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 292/1-b, d maddeleri uyarınca konkordato tasdik talebinin reddine, talep edenlerin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, iflas gerekçesinin somut belgelere ve gerekçeye dayalı olmadığını, talep eden şirketlerin borca batık durumda olmadığını, komiser heyeti raporunda da bu hususun belirtildiğini, iflas kararı verilmesinin mümkün olmadığını, talep edenlerin iyiniyetli ve dürüst borçlu olduklarını, talep haklarını kullanmalarının yasal amaca uygun olduğunu, talebin kabulünün gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.02.2025 tarihli ve 2024/669 Esas, 2025/127 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1 no'lu bendinde yazılan "..... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ....sicil numarasında kayıtlı" ibaresi ".... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı" olarak mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun kabulü gerekir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı temyiz eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5742ee2c644c4d64 cbeb1ab5f00d5cf5