6. Hukuk Dairesi 2025/1678 E. , 2025/3800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/432 E., 2025/474 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 601.164,72 TL olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ticari defterlerinde davacının iflas tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle müflis şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı müflis şirketin ticari defterlerinde ise müflis davalı şirketin davacıya 263.727,37 TL borçlu olduğunun belirlendiği, HMK.'nın 222. maddesine göre davacı yönünden ticari defterlerinin kendi yararına delil teşkil etme özelliğinin bulunmadığı, bizzat davacı tarafın ticari defterlerinde davacının, davalı müflis şirketten alacaklı olmadığının kayıtlı olduğu, ticari defterlerin aynı zamanda tacirlerin aleyhine delil teşkil etme özelliğinin de bulunduğu anlaşıldığından, davacının alacağını ticari defterlerle ispat edemediği, davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresinin davalı müflisin ticari defterleri dışında taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine vakıf olmasının beklenilemeyeceği için davalı iflas idaresine yemin yöneltilemeyeceği ve yemine sonuç bağlanamayacağı kabul edildiğinden, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadığından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece verilen kararın somut delillere ve dosya kapsamına uygun olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, b. Bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden müvekkilinin haklı alacağına ilişkin somut delillerin göz ardı edildiğini, bu durumun hem maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını engellediğini, hem de müvekkilinin alacak hakkını ihlal ettiğini, c. Müvekkilinin ticari defterlerindeki kayıtların sehven yapıldığını açıkça ifade edilmesine rağmen mahkemece bu açıklamaların dikkate alınmadığını ve bu kayıtların delil olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalı müflis şirkete düzenlenen faturaların ticari ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, çekin ticari defterlerde kayıtlı olmamasının alacağın varlığını ortadan kaldırmadığını, faturaların da ticari ilişkiyi ispatladığını, davacı tarafın yemin deliline dayanmasına rağmen mahkemece bu delilin değerlendirilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f0b3faf314edfe77 ac514241cb997aa6 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2025/1678 E. , 2025/3800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI: 2025/432 E., 2025/474 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 601.164,72 TL olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ticari defterlerinde davacının iflas tarihi olan 27.04.2022 tarihi itibariyle müflis şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı müflis şirketin ticari defterlerinde ise müflis davalı şirketin davacıya 263.727,37 TL borçlu olduğunun belirlendiği, HMK.'nın 222. maddesine göre davacı yönünden ticari defterlerinin kendi yararına delil teşkil etme özelliğinin bulunmadığı, bizzat davacı tarafın ticari defterlerinde davacının, davalı müflis şirketten alacaklı olmadığının kayıtlı olduğu, ticari defterlerin aynı zamanda tacirlerin aleyhine delil teşkil etme özelliğinin de bulunduğu anlaşıldığından, davacının alacağını ticari defterlerle ispat edemediği, davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresinin davalı müflisin ticari defterleri dışında taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine vakıf olmasının beklenilemeyeceği için davalı iflas idaresine yemin yöneltilemeyeceği ve yemine sonuç bağlanamayacağı kabul edildiğinden, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadığından, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Mahkemece verilen kararın somut delillere ve dosya kapsamına uygun olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, b. Bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden müvekkilinin haklı alacağına ilişkin somut delillerin göz ardı edildiğini, bu durumun hem maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını engellediğini, hem de müvekkilinin alacak hakkını ihlal ettiğini, c. Müvekkilinin ticari defterlerindeki kayıtların sehven yapıldığını açıkça ifade edilmesine rağmen mahkemece bu açıklamaların dikkate alınmadığını ve bu kayıtların delil olarak kabul edildiğini, müvekkili tarafından davalı müflis şirkete düzenlenen faturaların ticari ilişkinin varlığını ortaya koyduğunu, çekin ticari defterlerde kayıtlı olmamasının alacağın varlığını ortadan kaldırmadığını, faturaların da ticari ilişkiyi ispatladığını, davacı tarafın yemin deliline dayanmasına rağmen mahkemece bu delilin değerlendirilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f0b3faf314edfe77 ac514241cb997aa6 ... ...