6. Hukuk Dairesi 2024/3547 E. , 2025/3802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/654 E., 2024/866 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; asıl yüklenicisi dava dışı ... İnş. Tur. San. .... A.Ş. ile davalı ... Mobilya İnş. San. ... Ltd. Şti.'nin dava dışı ...'a ait trafo merkezlerindeki bakım, onarım ve yapım işlerine ilişkin taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ... Mobilya İnş. San. ... Ltd. Şti.'nin ise davalı ... ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'ın diğer davalı şirketin şantiye şefi olduğunu, davalı ...'ın da bahse konu taşeron sözleşmesindeki iş ve imalatların davacı tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını, davalı ... tarafından düzenlenen hakediş raporları gereği sözleşmeden doğan 450.000,00 TL ve sözleşme dışı imalatlardan doğan 564.978,23 TL alacağının bulunduğunu, davalılardan .... Noterliğinin 28.06.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile ödeme yapmaları talep edilmiş ise de davalılar tarafından bugüne kadar ödeme yapılmadığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişikilik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesi ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu geçici maddeleri uyarınca yapılan iş ve imalatlardan dolayı fiyat farkı da ödenmesi gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yaptığı imalatların ve bedellerinin tespitini, 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Mobilya İnş. San. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı ... ile arasında imzaladığını iddia ettiği sözleşmenin tarafı olunmadığı için husumet itirazında bulunulduğunu, davacı tarafından talep edilen alacağın miktar itibariyle belirlenebilir olmasına rağmen 100.000,00 TL üzerinden dava açması sebebiyle talebine uygun olarak harç alınması gerektiğini, davalı ... ile 17.03.2021 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği işe başlayan davalının ödeme güçlüğüne düştüğünü bildirmesi üzerine davalının çalışacağı işçilerin davalı şirket bünyesinde işe başlatıldıklarını, davalının da şantiye şefi olarak işe alındığını, sigorta girişleri de yapılarak maaşlarının usulüne uygun olarak davalı şirket tarafından banka kanalıyla ödendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini tam olarak yerine getirememesi sebebiyle davalı şirketin kendi işçileri de çalıştırılarak, işin davalı şirket tarafından tamamlandığını, davalının yaptığı imalatlar uyarınca hakedişleri tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, herhangi bir alacağının kalmadığını, davacının da davalının işçisi olarak davalı şirket bünyesinde çalıştığını, maaşlarının eksiksiz ödendiğini, sigorta girişinin yapıldığını, davacının sözleşme dışı imalat olarak iddia ettiği işlerin sözleşme kapsamında olduğunu, davalı şirket tarafından davacının çalıştığı dönemler arasında davacıya yapılan ödemelerin alacak talebinden mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'nın ve davalı ...'ın, diğer davalı .... İnş. San. ve .... Ltd. Şti.'nin maaşlı çalışanı oldukları, alt yüklenicilik işlemlerine dair fatura gibi evrakların bulunmadığı, alt yüklenicilik işlemleri için SGK bünyesinde alt yüklenici dosyasının açılıp açılmadığı ve kısmi bir şekilde para tahsil edildiğine dair dosya kapsamında bilgi bulunmadığından davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı şirketin cevap dilekçesinde davalı ...'ın davalı şirketin hem alt taşeronu hem de şantiye şefi olduğunu kabul ettiğini, mahkemece bu husus esas alınmadan karar verildiğini, davalı ... tarafından düzenlenen hakedişlerin davalı şirketin temsilcisi sıfatıyla imzalandığını, hem sözleşme gereği hem de sözleşme dışı işlerin yapılıp teslim edildiğine dair hakediş raporları esas alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Davacı tarafça yapılan işlerin bilirkişi raporuyla tespit edilmediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamaz mahiyette olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.