6. Hukuk Dairesi 2025/1584 E. , 2025/2790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/418 E., 2025/291 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/859 E., 2025/50 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden ve alacaklı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketinin İİK'nın 236. ve devamı maddeleri gereğince konkordato mühletini ve tasdikini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nihai komiser raporu doğrultusunda talep edenin projesinin uygulanabilir ve tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ... Bankası, ... Bankası ve SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunu alacağının kamu alacağı niteliğinde olması gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, alacaklı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilerek komiser raporuna göre bir kısım alacaklılara ödemeler yapıldığı bu durumun alacaklıların eşitliği ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle talep edenin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı talep edenin maddi hata dilekçesi ile itirazda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 .Hukuk Dairesi'nin 16.04.2025 tarihli ek kararı ile alacaklılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine, talep eden ... Metal, Plastik, Mobilya AŞ hakkında altı ay boyunca mühletin etkilerinin devamına, İcra ve İflas Kanunu'nun 294 ve 295'inci maddelerindeki sonuçların bu süreyle uygulanmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: A.Borçların mühlet içinde doğan ve komiser izni ile ödenen borçlar olduğunu, bölge adliye mahkemesince de verilen kararın yanlış olduğunun fark edilerek ek karar ile mühletin etkilerinin devamına karar verildiğini belirterek bölge adliye mahkemesince verilen 19.03.2025 tarihli kararın temyiz edildiğini beyan etmektedir. 2. Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde: A. Temyiz etmekte hukuki yarar bulunduğunu, verilen karar ile alacağının tehlike altında olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince talepte bulunan şirketin konkordato isteminin kabulüne karar vermiştir. Bu kararı, alacaklılar SGK, ... Bankası ve ... Bankası istinaf etmişlerdir. İstinaf Mahkemesi SGK ve ... Bankasının tüm, ... Bankasının diğer istinaf istemlerinin reddine karar vererek, “mühlet sırasında bir kısım alacaklılara ödemeler yapılmak suretiyle alacaklılara arasında eşitsizlik yapıldığına” yönelik istinaf nedeni yerinde görülerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, tasdik kararının reddine karar verilmiştir. Bu karar 19.04.2025 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili kararı 25.04.2025 tarihinde temyiz etmiştir. İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı talepte bulunun şirket vekilinin maddi hata dilekçesi sunması üzerine, istinaf mahkemesi; 16.04.2025 tarihli ek kararla maddi hata isteminin reddine, istemcinin mahfına neden olmaması için İİK’nın 304. madde hükmü gereğince mühletin etkilerinin altı ay boyunca devamına ve İİK'nın 294 ve 295. maddelerdeki sonuçların bu süreyle uygulanmasına karar vermiştir. Kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi sonucunda, hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine karar verilirse, borçlu veya varsa konkordato talep eden alacaklı bu kararın tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesinin kararı kesindir (...m.293/2). Somut olayda, istinaf mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak sadece konkordato isteminin reddine karar verdiğine göre bu karar kesindir. Temyiz edilemez. Öte yandan konkordato ile ilgili istinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılacağından (...m.308/a) ve ihtiyati tedbir kararının etkisi, HMK’nın 397/2. fıkrası gereğince nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, istinaf mahkemesinin tedbirlerin uzatılmasına dair ara kararı “kesin karar” nedeniyle kanuna aykırı olmuş ise bu hususa işaret edilerek temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı SGK vekili ve talep eden vekilinin temyiz itirazlarının KESİNLİK NEDENİYLE REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.