6. Hukuk Dairesi 2025/1278 E. , 2025/3711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI: 2021/1435 E., 2025/263 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı kooperatif üyesi vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2006 tarihinde ferdileşen davalı kooperatifin anasözleşmenin 82. maddesine göre dağılma işlemlerinin halen başlatılmadığını, 5711 sayılı Yasa ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanuna eklenen toplu yapılara ilişkin özel hükümlerin uygulanmadığını, kat malikleri kurulunun KMK'nın 69. maddesine göre halen seçilmediğini, yönetici ve denetici atanmadığını belirterek, davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin üyelik sıfatlarının sona erdiğinin tespitine, 5711 sayılı Yasanın tekstilkent yönetim planına teselsül ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; amacını gerçekleştiren yapı kooperatiflerinin Kooperatifler Kanununun 81. ve kooperatif anasözleşmesinin 82. maddelerine göre, genel kurul kararı ile dağılması mümkün olmakla birlikte müvekkili kooperatifin anasözleşmenin 6. maddesinde belirtilen amaçlarını tamamlamadığını, ortaklar adına tapu tescil işlemleri tamamlanmış ise de, kooperatifin mülkiyetinde halen 242 adet işyeri ve 3 adette arsa vasıflı taşınmazı bulunduğunu, sitedeki bütün işyerlerine elektrik ve su hizmetlerinin kooperatif üzerinden verildiğini, amacını gerçekleştiren yapı kooperatiflerinin anasözleşme değişikliği yaparak işletme kooperatifine dönüştürülmesi halinde dağılmaya ilişkin hükümler uygulanmayacağından bu doğrultuda prosedürlerin yerine getirilerek ilk yapılacak genel kurulun onayına sunulmak üzere işletme kooperatifine dönüşülmesi için Bakanlıklardan izin alınması sebebiyle kooperatifin hukuki statüsünün devam etmesinin sağlanmış olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin henüz ferdileşme işlemini tamamlamadığı, halen kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölüm ve müstakil arsa vasfında taşınmaz bulunduğu, yapı kooperatifi olan davalı kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmesi için gerekli prosedürü tamamlamaya çalıştığı, bu nedenlerle davalı kooperatifin dağılmasını gerektirir haklı ve yasal bir neden bulunmadığı gibi davalı kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sıfatlarının sona ermesini gerektirir bir neden de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; Kooperatifler Kanunu’nun 81/2. maddesinin uygulanmadığı gibi ana sözleşmenin 82/2. maddesinin de uygulanmadığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, amacını gerçekleştirilen kooperatifin dağılması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davalı kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölümler ile arsa niteliği ile kayıtlı taşınmazın bulunduğu, bunlar dışında davalı kooperatifin "site işletme kooperatifi" olarak tür değişikliği talebi ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına başvuru yaptığı, Bakanlığın 17.06.2020 tarihli yazısında belirtilen hususların yerine getirilmesi halinde tür değişikliği izninin verildiği, bu halde ise 1163 sayılı Kanunun 81/2 ve anasözleşmenin 82/2 maddesi uyarınca dağılmaya ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı anlaşılmakla; davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! eb5d17d8e40f59dd 31d520cee570f771