6. Hukuk Dairesi 2025/1197 E. , 2025/1901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1900 E., 2025/149 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/146 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iflası istenen şirketlerin eski çalışanı olduğunu, davalı .... Turizm aleyhine açılan işçilik alacağı talepli davada, müvekkili lehine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, davalı ... Turizm'den tahsilat sağlanamadığını, davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, davalıların alacaklılardan mal kaçırmak için birkaç şirket üzerinden işlem yaptığını öne sürerek şirketlerin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, davalı ... Turizm ve davalı ... Turizm aleyhine açılmış mahkeme davalı ... Turizm A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilmiş olup, karar davalı ... turizm hakkında verilmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile davacı arasında doğrudan alacak-borç ilişkisi bulunmadığı, davacının alacaklı olduğu dava dışı şirket ile davalı arasındaki organik ilişki ispat edilerek alacak ilama bağlandıktan sonra iflas davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından tüzel kişilik perdesinin aralanması ile alakalı ayrıca dava açılmasına kanaat getirildiyse, bu hususta dava açılması için süre verip, açılan davayı bekletici mesele yaparak buna göre iflas kararı vermesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, alacaklının talebiyle doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle davalı şirket ile dava dışı şirket arasında borçtan organik ilişki nedeniyle davalı şirketinde sorumlu olacağına ilişkin bir mahkeme kararı bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c111c341129545eb e2c80c96b0f6e654