6. Hukuk Dairesi 2025/1128 E. , 2025/2212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1017 E., 2025/283 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/295 E., 2024/228 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ancak döviz kurlarındaki aşırı artış nedeniyle uğradığı maddi zararı giderip işlerini düzeltmeye çalışan müvekkilinin bu kez de ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle zor duruma düştüğünü, borca batık olmadığını, sadece ödeme için zamana ihtiyacının bulunduğunu, mal varlığının terki suretiyle konkordato istediklerini ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım alacaklılar vekilleri ibraz ettikleri dilekçeler ile yargılamaya müdahil olmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, talep eden şirketin kesin mühlet süresi içerisinde konkordato projesinin tasdiki talebinden feragat ettiği, şirketin bilanço verilerine göre borca batık olduğu gerekçesiyle, İİK’nın 292 maddesi uyarınca talep eden şirketin konkordato projesinin tasdiki talebinin feragat nedeniyle reddine, talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato komiserlerince şirketin borca batık olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğunu, müvekkil şirkete ait taşınmazların güncel rayiç bedelinin 02.11.2023 tarihli teknik değerlendirme raporunda tespit edilen bedelin çok üzerinde olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden müvekkil şirketin iflasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, malvarlığının terki suretiyle konkordato istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c55e14c3c5f10b89 dd046dab574154ac