6. Hukuk Dairesi 2024/1419 E. , 2025/2213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/34 E., 2024/217 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/746 E., 2023/37 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 09.08.2018 tarihinde Milletlerarası Ticaret Odası Milletlerarası Tahkim Divanı (ICC) nezdinde ..../FS dava numarası ile davalılar aleyhine alacak davası açtığını, tahkim yargılaması neticesinde hakem heyeti tarafından taleplerinin kısmen dava dilekçesinde belirtildiği şekilde hüküm kurularak kesin olarak kabul edildiğini, ..... Noterliği'nin 04.03.2022 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların hakem heyeti tarafından verilen kararı yerine getirmesini talep ettiklerini, ancak davalıların müvekkilinin talebini yerine getirmediklerini belirterek davalılardan olan alacağının tahsiline ilişkin verilen kararın tenfizini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Türkerler İnşaat vekili cevap dilekçesinde; tenfiz talebine konu hakem kararında .... .şirketinin taraf olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın nispi harcı tabi olduğunu, dava konusu hakem kararının kesinleşme şerhinin dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğunu ancak kesinleşme şerhinin sunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... , .... Şubesi vekili cevap dilekçesinde;tenfiz talebine konu hakem kararında .... . şirketinin taraf olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın nispi harcı tabi olduğunu, dava konusu hakem kararının kesinleşme şerhinin dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğunu, ancak kesinleşme şerhinin sunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafından açılan iş bu davada, tahkim sözleşmesinin aslının onanmış sureti ile tercümesi, yabancı hakem kararının apostil şerhli ve tercümesi yapılmış belge örnekleri ibraz edilmiş ise de tensip ara kararı ile verilen kesin sürede kesinleşme şerhi sunulmadığından yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili kamu düzenine aykırılık sebebiyle re'sen bozma talepli temyiz dilekçesinde; mahkemece usule uygun kesin süre verilmediğini, karar duruşmasında tarafların son beyanlarının alınmayarak adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, 11.11.2022 tarihli tensip tutanağı ile taraflarına verilen süre içinde dava konusu hakem kararının kesinleşme şerhinin talep edildiği 7 numaralı ara kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle rücu talebinde bulunulduğunu, rücu talebinin değerlendirilmediğini beyan etmektedir. 2. Davalı Türkerler İnşaat vekili temyiz dilekçesinde; tenfiz istemine konu hakem kararında davacının taraf olmadığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, hakem kurulunun yetkisini aşarak eksik inceleme ile eşitlik ilkesine aykırı karar verdiğini beyan etmektedir. Davalı ... . ... Şubesi vekili temyiz dilekçesinde; tenfiz istemine konu hakem kararında davacının taraf olmadığını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, hakem kurulunun yetkisini aşarak eksik inceleme ile eşitlik ilkesine aykırı karar verdiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yabancı hakem kararının tenfizine ilişkindir. 1. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden somut olayda davacı vekilinin süresi içerisinde hükmü istinaf etmediği, hükmü istinaf etmeyen davacının temyiz etme hakkı da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f73ce9b7e384c8f1 7181aea839781d3a