6. Hukuk Dairesi 2025/1074 E. , 2025/2440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/256 E., 2025/188 K. KARŞI TARAF : Hasımsız İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1025 E., 2024/1375 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde; COVID-19 krizi, deprem felaketi, Ukrayna'da başlayan savaş gibi nedenlerden dolayı fiyat artışlarından dolayı finansal dengesinin bozulduğunu, vadesi gelen bütün kredi ödemelerini gecikmeli dahi olsa ödemeye çalıştığını, ancak bu ödemelerin yapılması ile ciddi nakit sıkışıklığının ortaya çıktığını ileri sürerek, vade konkordatosunu içeren proje ve ekli belgeler uyarınca borçlular hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek yargılama neticesinde konkordatonun tasdik edilmesini talep dava etmiştir
II. CEVAP Müdahiller davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin alacaklarının bir kısmının belgeye dayanmadığı, geçici mühlet sırasında herhangi bir faaliyette bulunmadığı, bilançoda belirtilen alacakların gerçekçi olmadığı,konkordato projesinin gerçekleşme imkanının bulunmadığı, bu durumda kesin mühlet verilmesinin alacaklıların zararına olduğu gerekçesiyle, talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine şirketin iflasına, talep eden ... yönünden ise tacir olmadığı, iflas koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, konkordato talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Talep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde: bilirkişi kurulundan rayiç değerler esas alınarak borca batıklık analizi yapılması gerektiğini, keza komiserler kurulu raporunda borca batık olmadığının gösterildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 34538fe7f0af338e f56d07a7fc61a41e