6. Hukuk Dairesi 2024/939 E. , 2025/1369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/362 E., 2023/1294 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/345 E., 2021/461 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı arsa sahiplerinin murisi arasında 05.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümün tapu devrinden kaçındıklarını ileri sürerek, bahsi geçen taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının sözleşme tarihinden 2 ay sonra inşaatı yapamayacağını bildirmesi üzerine dava dışı üçüncü kişi ile yeni bir sözleşme imzalandığını ve genel iskanın bu yeni yüklenici tarafından alındığını ayrıca dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile binanın iskan ruhsatının 11.12.2007 tarihinde alındığı, davanın açılış tarihinin ise 30.12.2019 olduğu, davalı tarafça süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, binanın genel iskan tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçtikten sonra açılmış olan dava bakımından zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sözleşme gereklerini yerine getirerek iskanı aldığını ve taşınmazda zilyetlik tesis ettiği dikkate alındığında zamanaşımından söz edilemeyeceğini, tanık anlatımları ile de dava konusu bağımsız bölümün uzun süredir davacının kullanımında olduğunun ifade edildiğini, davacı ile davalı ... arasındaki dilekçeler teatisi sona ermeden ön inceleme ve tahkikat aşamalarına geçildiğini, davalı tanıklarının dinlenmesi hususunda ara karar kurulmaksızın karar verildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise rayiç bedel tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, bizzat davacı tanığı olan ve dava konusu binada ikamet eden Hüseyin Aşan'ın beyanlarından, davacının adına tescilini talep ettiği 1 no'lu bağımsız bölümde zilyetliği sağlayamamış olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.