Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/93 E., 2025/78 K. (15.01.2025) – Tazminat

6. Hukuk Dairesi 2024/93 E. , 2025/78 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1561 E., 2023/930 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/471 E., 2020/503 K.- Birl. Dava 2010/163 E. 1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi bedeli, davacıya düşen bağımsız bölümlerde meydana gelen değer düşüklüğü bedeli ve cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin asıl davada; ... Blok 1 no.lu bağımsız bölüm (düğün salonu) için açılan davanın tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydına, eksik, kusurlu, ayıplı ve nefaset gerektiren imalatlar için açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde meydana gelen değer kaybı nedeniyle açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı def'i nedeniyle reddine, davacının cezai şart alacağı için açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Aynı sözleşme kapsamında davacı yüklenici şirket tarafından açılan cezai şart ve fazla imalat bedeli alacağı, gecikme tazminatı ve tapu iptali tescil (... blok 1 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hissesi yönünden bedele dönüşmüştür) istemine ilişkin birleşen davada; davacının fazla imalat bedeli olarak talep ettiği imalatların bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere tüm bağımsız bölümlerde yapılan fazla imalatlar olduğundan buna ilişkin bedel talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle fazla imalat bedeline ilişkin davasının reddine, yüklenicinin işi ayıplı ve eksik olarak imal ettiği, yine genel iskanın yargılama sırasında alındığı anlaşılmakla davacının cezai şart alacağına ilişkin talebinin reddine, sözleşmeye göre kademeli tapu devrinin öngörüldüğü, birleşen davanın açıldığı tarihte taşınmazın genel iskanının alınmadığı, davacı yükleniciye teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin ... Blok 4, 8, 11 ve 16 no.lu bağımsız bölümler ile ... Blok 1 no.lu bağımsız bölüm de bulunan düğün salonunun 1/2 hisse tapusu olduğu, yargılama sırasında Şubat 2017 tarihinde 4 ve 16 no.lu meskenin tapularının davacı yükleniciye devredildiği, düğün salonu için açılan davanın yargılama sırasında ıslah ile bedel davasına dönüştüğü ve bu taşınmaz için açılan davanın son celse verilen karar ile tefrik edildiği, bu durumda yüklenicinin dava tarihi itibariyle genel iskân alınmamış olması nedeniyle 4, 8, 11, 16 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunu hak etmediği gibi inşaatın belirlenen tarihten sonra bitirilip genel iskânsız olarak arsa sahibine teslim edildiği, yine taraflar arasında asıl davadan sonra yapılan 16.03.2010 tarihli protokol hükümleri dikkate alındığında dava tarihi itibariyle 4, 8, 11, 16 no.lu bağımsız bölümler için kira kaybı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle kira kaybı bedeli için açtığı davanın reddine, ... Blok 4 ve 16 no.lu bağımsız bölümler için açılan tapu iptal ve tescil davasının yargılama sırasında konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... blok 8 ve 11 no.lu bağımsız bölümler için açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, ... Blok 1 no.lu bağımsız bölüm (düğün salonu) için açtığı tapu iptal ve tescil davasının (ıslah ile bedel davasına dönüştürülen) tefriki ile davanın asıl davada tefrik edilen dava ile aynı esasa kaydına karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.a-Asıl davada taraf vekillerinin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, asıl davada davacının tarafın temyiz istemi yönünden reddedilen 178.034,00 TL, davalı tarafın temyiz istemi yönünden kabul edilen 20.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. 3.b- Birleşen davada taraf vekillerinin temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ilgili tarife gereğince reddedilen talepler yönünden karşı taraf lehine tek vekalet ücretine hükmedildiği, konusuz kalan taleplere ilişkin olarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedildiği gözetilerek birleşen davada taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl dava yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, birleşen dava yönünden taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının birleşen davada davalıdan alınmasına, fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde birleşen davada davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.