6. Hukuk Dairesi 2024/893 E. , 2025/1349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2113 E., 2023/419 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/470 E., 2023/46 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Yapı İnşaat Yalıtım Dekarasyon yetkilisi ... ile 06.08.2014 tarihinde kat karşılığı taşeron inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenicinin bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, müvekkili kooperatifin taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince işin başında karşı tarafın isteği üzerine ...'e 7 ve 44 no.lu bağımsız bölümlerin, ...'e 21 ve 25 no.lu bağımsız bölümlerin mülkiyetini devrettiğini, ayrıca 269.300,00 TL’nin de ... Yapı İnşaat Yalıtım Dekarasyon’a ödendiğini, sözleşmeye göre her bir dairenin bedeli 100.000,00 TL olup devredilen 4 dairenin bedelleri toplamının 400.000,00 TL olduğunu, ayrıca ödenen 269.300,00 TL ile birlikte toplam 669.300,00 TL ödemenin davalı ... Yapı İnşaat Yalıtım Dekarasyon’a geçtiğini, bu bedeller karşılığı davalının yapmış olduğu işin bedelinin belirlenmesi için Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/5 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, rapora göre davalı ... Yapı İnşaat Yalıtım Dekarasyon'un 455.473,00 TL'lik iş yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafın inşaat ruhsatından itibaren en geç 18 ay içerisinde inşaatın teslimini gerçekleştireceğini taahhüt ettiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan 213.827,00 TL maddi zararın ve sözleşmenin haklı feshi halinde ödenmesi gereken tazminat karşılığı 1.000,00 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 578.826,93 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi ek raporu uyarınca yapılan imalat miktarı eserin yapıldığı yer ve zamandaki mahalli rayiçlere göre yapılan toplam imalât değerinin toplam maliyetin 369.099,39 TL olduğu belirlendiğinden davacı tarafça davalı ... Yapı'ya yapılan 669.300,00 TL ödeme miktarından mahsup edildiği, davacı kooperatif ile davalılardan ... arasında yapılan sözleşme gereği davalılardan ... adına tapuda kayıt ve tescili yapılan 7 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/253 Esas, 2016/361 Karar sayılı ilamıyla iptal edilerek dava dışı arsa maliki ... adına kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın 07.09.2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla sözleşmeye konu edilen ve bahsi geçen 7 no.lu bağımsız bölüm nedeniyle davalı olarak gösterilen ...'un (...) sorumlu tutulamayacağı ve yine bu daire bedeli için hesap edilen 100.000,00 TL'nin de mahsubu ile bakiye 200.200,61 TL'nin istinaf mahkemesinin kaldırma kararı verilen ilk kararın ... tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle davalı ...'un sadece bir daire parası yani 100.000,00 TL ile (44 no.lu bağımsız bölüm yönüyle) sorumlu olabileceği, davacı kooperatif ile davalı yüklenici ... Yapı İnşaat Yalıtım Dekorasyon - ... arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, diğer davalılar ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönüyle talebin reddine, davacı ile davalı ... Yapı - ... arasında yapılan 06.08.2014 tarihli kat karşılığı taşeron inşaat sözleşmesinin haklı feshinin tespitine, 200.200,61 TL'nin 100.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı - ... ile ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 100.200,61 TL'nin dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve faiz isteminin reddine, davacı fesih talebinde haklı olduğundan 1.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sözleşmenin tarafı olan davalı ... ...'den alınarak davacıya ödenmesine, davacı kooperatif ile diğer davalı ... ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı, bu nedenle işbu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu tutulamayacağından davalı ... yönüyle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davacı kooperatif ile davalı yüklenici ... Yapı İnşaat Yalıtım Dekorasyon - ... arasındaki eser sözleşmesinin davacı iş sahibinin 28.04.2015 tarihli ihtarnamesiyle feshedildiği ve dava dilekçesinde sözleşmenin feshi yönünde bir talep bulunmadığı halde talebi aşacak şekilde sözleşmenin feshine karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre ise; reddedilen miktar yönünden davalılar ... Yapı İnşaat Yalıtım Dekorasyon- ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle düzelterek esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönüyle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 200.200,61 TL'nin 100.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... yapı - ... ile ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye 100.200,61 TL'nin dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ve faiz isteminin reddine, 1.000,00 TL fesih tazminatının dava tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar ... ve ... yönüyle talebin reddine, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden bu haliyle davalı tarafın delil bildirme kabiliyetinin kalmadığını, bu bağlamda istinaf mahkemesinin kaldırma ilamı öncesinde alınan bilirkişi heyeti raporuna göre müvekkilin alacağının 578.826,93 TL olduğunun tespit edildiğini, süresinden sonra sunulduğu iddiasıyla hükme esas alınmayan ödemelerin hukuka aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, iddianın ve savunmanın genişletilmesi mahiyetinde bir durumun olmadığını, davalının bu ödemeyi almadığına ilişkin bir iddiasının da olmadığını, davalı ... yönüyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira ... Yapı-...'e ödeme olarak yapılan dairelerin 2 tanesi yüklenicinin babası olan davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğinden 2 daire için 200.000,00 TL'den sorumlu olması gerektiğini, gerek ...'in gerekse de ...'un aldığı daireler karşılığı bir bedel ödenmemiş olup bu davalıların müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleşen konumunda olduklarını, her ne kadar 1.000,00 TL fesih tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş olsa da bu tazminatın net olarak hesaplanması için dosya kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığını, davanın harca esas değer üzerinden tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı kooperatif ile davalılardan ... arasında bina yapımına ilişkin düzenlenen eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6491b1a5daa2dcde 3360cc8a6c7df8cc