6. Hukuk Dairesi 2024/811 E. , 2025/1493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1247 E., 2023/1205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/654 E., 2017/289 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; saymanlıklardaki bilgisayar donanımı ile iletişim alt yapısı teçhizatının Ağustos 2009 dönemine ait periyodik parçalı onarım işinin yapılmasını sağlamak amacıyla 20.08.2009 tarihinde davalı Bakanlık Say2000i web tabanlı saymanlık otomasyon sisteminin ihaleye çıktığını, 205.000,00 TL miktar ile ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığını, davacı şirketçe, sözleşme yapmak için gerekli olan şartların eksiksiz yerine getirildiğini ancak davalı idarenin davacı tarafından ibraz edilen belgenin 4734 sayılı Kanun'un 10/4-a,b bendinde belirtilen şartları taşımadığının tespit edildiği, ihaleye katılabilmek için gerekli olan kayyım onayı şartının bulunmadığı gerekçesiyle sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek ihale konusu hizmeti aldığı halde taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, oysa ki davalı idarenin sözleşme yapılmamasına gerekçe gösterdiği 4734 sayılı Kanun'un ilgili maddelerinde belirtilen hallerin hiçbirisinin davacı şirket için söz konusu olmadığını, aynı şekilde Ocak 2009 döneminde de davalı idarenin bilgisayarlarla ilgili tüm bakım, onarım işlemlerine ilişkin hizmeti davacı şirketten aldığı halde davacı ile sözleşme yapmadığını ve Ocak 2009 dönemine ait gerçekleştirilen hizmet bedeli 205.000,00 TL'nin de davacı şirkete ödenmediğini ileri sürerek, Ocak 2009-Ağustos 2009 dönemlerinde sunulan hizmet bedeli 410.000,00 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kar mahrumiyetinin ve teminat mektubunun temin edilmesi için harcanan masraflardan şimdilik 5.000,00 TL alacak ile sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin tüm iş ve işlemlerinin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.06.2009 tarihli kararı ile görevlendirilen kayyım heyetinin onayına tabi olduğu halde, davacı şirketin gerek bu durumu gerekse 4734 sayılı Kanun'un 10/4-a,b bendinde belirtilen diğer bilgileri davalı idareden gizlemesinin iyiniyetle bağdaşmadığını, söz konusu ihalenin 2009 yılı Ağustos ayı parçalı bakım onarım işine ait olup, davacı firmanın sözleşme imzalanmadan önce ibraz etmesi gereken belgelerin bir kısmını Ağustos ayının sonunda, eksik bilgileri içeren geri kalan kısmını ise 2 Eylül tarihinde ibraz ettiğini, idari şartname hükümlerinde işin, sözleşmenin imzalanmasından sonra başlayacağının belirtildiğini, fiili durumun ortadan kalktığını, davacı şirketin 2009 yılı Ağustos ayına ilişkin iş yapmasının mümkün olmadığını ayrıca 2009 yılı Ocak ayında iş yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline Ocak 2009 ve Ağustos 2009 aylarında verilen hizmetlerin belge asıllarını sunması için verilen mehile rağmen davacı tarafın belge asılları sunmadığı, bunun üzerine davacı tarafça hazırlanan liste ve fotokopiler klasör halinde davalıya gönderilerek sunulan belge örneklerinin kurum kayıtlarında olup olmadığı ve belgelerde geçen hizmetlerin alınıp alınmadığına dair yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda "...Genel Müdürlüğümüzce 2009 Ocak ve Ağustos dönemleri ile ilgili olarak say 2000i sistemi bakım ihalelerinin yapılmaması nedeniyle söz konusu hizmet alınmamıştır ve dosyalarda bulunan belgeler kayıtlarımızda bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davalı idare ile müvekkili müflis şirket arasında yıllardan beri davalının bilgisayar bakım ve onarım işlerine ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 2009 yılında idare tarafından ihaleye çıkılıp müflis şirket üzerinde kalan ihale neticesinde ihale konusu işlerin müflis şirket tarafından yerine getirildiğini, b. Müvekkili müflis şirketin davalı ile olan ticari ilişkilerinden kaynaklı güvene dayalı olarak ve işlerin aksamaması adına ihale sonrası sözleşme yapılmasını beklemeksizin imalatı tamamladığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı idare tarafından 20.08.2009 tarihinde yapılan ve davacı şirket üzerinde kalan ihale sonucunda davalı idarenin sözleşme imzalamamakta haklı olup olmadığı ve alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7c6db7b5b59d2e07 1b330aff6ed0a364