Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3420 E., 2025/53 K. (14.01.2025)

6. Hukuk Dairesi 2024/3420 E. , 2025/53 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/970 E., 2024/1115 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/406 E., 2024/459 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, alacak davasında eldeki davanın açıldığı 27.07.2021 tarihinden önce, davacı tarafından İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/979 Esas sayılı dosyası ile müflis bankaya yatırdığı paranın iadesi talebiyle istihkak davası açıldığı, açılan davanın müflis bankanın iflas anındaki malvarlığının tasfiyeye tabi olması, davacının sadece payına düşeni alabileceği, bu kapsamda da davacının alacağı için bizzat kendisi tarafından iflas masasına kaydettirilme isteminde bulunması ve iflas idaresi tarafından davacının alacağının faizi ile birlikte ödendiği, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, bu kararın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz talebinin Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2021 tarih ve 2020/7464 E., 2021/6102 K. sayılı ilamı ile reddine karar verilmesi üzerine kararın 07.06.2021 tarihinde kesinleştiği, istihkak davası sonucu verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğu, eldeki uyuşmazlık yönünden davacının talebinin müflis bankaya yatırdığı paranın iadesine ilişkin olduğu gözetildiğinde, bu talebin daha önce İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/979 Esas sayılı dosyası ile hükme bağlandığı ve bu hükmün mahkememiz dosyası için de kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3d9f7e640cbe0b81 9cdb3fd2f1a367be