Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3287 E., 2025/22 K. (14.01.2025)

6. Hukuk Dairesi 2023/3287 E. , 2025/22 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/333 E., 2023/579 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/587 E., 2020/668 K. Taraflar arasındaki, kooperatif genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti istemli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, davacı ve davalı kooperatif vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı ... vekili Avukat ... ile davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1- İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 30.06.2000 tarihli kooperatif genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespiti talebinin yerinde olmadığı, söz konusu talebin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi kazanılmış hakları da zedeleyici nitelikte olduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekili ve davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı lehine takdir olunun 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile adı geçen davalı Bakanlığa ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.