6. Hukuk Dairesi 2024/333 E. , 2025/1313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/227 E., 2023/599 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı arsa malikleri vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ile davalı şirket arasında....... Noterliği'nin 28.06.2006 tarihli ve 5591 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, iskân ruhsatı alınmadığını ve dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, iskân raporunun alınabilmesi için gerekli tüm eksikliklerinin tamamlanması ile gecikme tazminatı ve sözleşmede cezai şart olarak belirlenen kira bedellerinin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL'nin hakedilen dönemlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı yüklenici vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkili tarafından inşaatta yapılan faydalı giderlerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin ve 2.000,00 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2014/200 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; sözleşme gereği iskan ruhsatının alındığını, dairelerin arsa maliklerine teslim edildiğini ileri sürerek, 6 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 4. Birleşen 2020/721 Esas sayılı dosyada davacı arsa malikleri vekili dava dilekçesinde; asıl davada talep edilen kira bedeline ek olarak 96.677,00 TL kira bedelinin hakedilen dönemlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 119.661,00 TL arttırmıştır.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu dairelerin davacılara teslim edildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iskan ruhsatının dava dışı belediyeden kaynaklanan sebeplerle alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2- Karşı davada davalı arsa malikleri vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 3- Birleşen 2014/200 Esas sayılı dosyada davalı arsa malikleri vekili cevap dilekçesinde; inşaatta eksik işler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 4- Birleşen 2020/721 Esas sayılı dosyada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; kira alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.11.2015 tarihli kararı ile dava konusu dairelerin zamanında teslim edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, fazla işin yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı bedeli depo edildiğinden daire tapusunun yükleniciye verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/200 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 17.11.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, asıl dava bakımından içme suyu şebeke hattının döşenmesinin işin teslim tarihine etkisi olmadığı, karşı dava bakımından fazla imalatın yükleniciye ait dairelerde de yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise birlikte ifa kuralı uyarınca hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 23.12.2021 tarihli kararı ile asıl ve birleşen dava bakımından dairelerin teslim edilmesi gereken 30.03.2010 tarihi ile 02.04.2014 iskân tarihi arasında geçen süre için davacıların gecikme tazminatı istemekte haklı olduğu, menfi zararlarını ispat edemediklerinden cezai şart isteminin yerinde olmadığı, karşı davada davacının taleplerinden vazgeçtiği, birleşen davada yargılama devam ederken iskân ruhsatının alındığı, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı bedeli depo edildiğinden tapu devri gerektiği gerekçesiyle kısa kararda davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, mahkemece tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı, kabule göre de, asıl davada davacının tahsilini talep ettiği miktar aşılarak ve birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/721 Esas ve 2020/652 Karar sayılı dava dosyası bakımından davalı yüklenici tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dairelerin zamanında teslim edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı bedeli depo edildiğinden daire tapusunun yükleniciye verilmesi gerektiği, birleşen davada talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/200 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın kabulüne, birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/721 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davalı arsa malikleri vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin tapu iptali ve tescil istemesinde hukuki yararı bulunmadığını, eksiksiz teslim olmadığından zamanaşımı süresinin başlamadığını, bu nedenle birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 98109f35549f6816 e77c12c2b085abf8 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 6. Hukuk Dairesi 2024/333 E. , 2025/1313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/227 E., 2023/599 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı arsa malikleri vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ile davalı şirket arasında....... Noterliği'nin 28.06.2006 tarihli ve 5591 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, iskân ruhsatı alınmadığını ve dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, iskân raporunun alınabilmesi için gerekli tüm eksikliklerinin tamamlanması ile gecikme tazminatı ve sözleşmede cezai şart olarak belirlenen kira bedellerinin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL'nin hakedilen dönemlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkillerinin mülkiyetinde bulunan 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı yüklenici vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkili tarafından inşaatta yapılan faydalı giderlerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin ve 2.000,00 TL cezai şartın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Birleşen 2014/200 Esas sayılı dosyada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; sözleşme gereği iskan ruhsatının alındığını, dairelerin arsa maliklerine teslim edildiğini ileri sürerek, 6 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 4. Birleşen 2020/721 Esas sayılı dosyada davacı arsa malikleri vekili dava dilekçesinde; asıl davada talep edilen kira bedeline ek olarak 96.677,00 TL kira bedelinin hakedilen dönemlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 119.661,00 TL arttırmıştır.
II. CEVAP 1. Asıl davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye konu dairelerin davacılara teslim edildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iskan ruhsatının dava dışı belediyeden kaynaklanan sebeplerle alınamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2- Karşı davada davalı arsa malikleri vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 3- Birleşen 2014/200 Esas sayılı dosyada davalı arsa malikleri vekili cevap dilekçesinde; inşaatta eksik işler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 4- Birleşen 2020/721 Esas sayılı dosyada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; kira alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.11.2015 tarihli kararı ile dava konusu dairelerin zamanında teslim edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, fazla işin yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı bedeli depo edildiğinden daire tapusunun yükleniciye verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/200 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin 17.11.2015 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, asıl dava bakımından içme suyu şebeke hattının döşenmesinin işin teslim tarihine etkisi olmadığı, karşı dava bakımından fazla imalatın yükleniciye ait dairelerde de yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise birlikte ifa kuralı uyarınca hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemenin 23.12.2021 tarihli kararı ile asıl ve birleşen dava bakımından dairelerin teslim edilmesi gereken 30.03.2010 tarihi ile 02.04.2014 iskân tarihi arasında geçen süre için davacıların gecikme tazminatı istemekte haklı olduğu, menfi zararlarını ispat edemediklerinden cezai şart isteminin yerinde olmadığı, karşı davada davacının taleplerinden vazgeçtiği, birleşen davada yargılama devam ederken iskân ruhsatının alındığı, eksik iş bedeli ile gecikme tazminatı bedeli depo edildiğinden tapu devri gerektiği gerekçesiyle kısa kararda davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, mahkemece tefhim edilen kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı, kabule göre de, asıl davada davacının tahsilini talep ettiği miktar aşılarak ve birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/721 Esas ve 2020/652 Karar sayılı dava dosyası bakımından davalı yüklenici tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi değerlendirilmeden hüküm kurulmasının da hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dairelerin zamanında teslim edilmediği, eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı bedeli depo edildiğinden daire tapusunun yükleniciye verilmesi gerektiği, birleşen davada talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/200 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın kabulüne, birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/721 Esas sayılı dava dosyası bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davalı arsa malikleri vekili temyiz dilekçesinde; yüklenicinin tapu iptali ve tescil istemesinde hukuki yararı bulunmadığını, eksiksiz teslim olmadığından zamanaşımı süresinin başlamadığını, bu nedenle birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyanın içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı-karşı davalı-birleşen dosyada davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 98109f35549f6816 e77c12c2b085abf8 ... ...