Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2359 E., 2025/103 K. (16.01.2025)

6. Hukuk Dairesi 2024/2359 E. , 2025/103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4123 E., 2024/817 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/130 E., 2023/494 K. İlk Derece Mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshine karar verildiği, söz konusu kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, yüklenici kooperatifin üyesi olan davalının dava konusu taşınmazda yasal hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshine karar verildiği, kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiği, kooperatif üyesi olan davalının yüklenici kooperatiften gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca satın aldığı dava konusu taşınmazda korunmaya değer yasal hakkı olmadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın arsa bedeli üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, arsa payı ve yapı bedelinin birlikte değerlendirilmesi sonucu elde edilen değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin 15.05.2024 tarihli, 2023/4123 Esas, 2024/817 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, 5. bendinin çıkarılarak, yerine "5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 147.096,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 84d94f4425489e78 4ebeba3d41656cdc