6. Hukuk Dairesi 2024/2216 E. , 2025/2795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2024/2 E., 2024/1 K. Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu hakem kurulu kararın HMK' nın 349/ğ maddesine aykırı olduğunu, karar ile ihale sonrası imzalanan 28.09.2017 tarihli Uygulama Sözleşmesinin 37. maddesinin (g) bendi gereği Teklif Verme Şartnamesinin bir parçası olan ve sözleşmeyle birlikte uygulanması zorunlu olan EK:4 Teknik Değerlendirme Tablosunun yok sayıldığını, bu durumun ise ihaleye katılan diğer tüm isteklilerin ve sonuç olarak da kamunun haklarının gaspı sonucunu doğurduğundan kamu düzenine aykırılık teşkil etmekte olduğunu öne sürerek hakem heyeti kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın HMK'nın 439/4. maddesinde belirtilen 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, açılan dava bakımından HMK'nın 439/2. maddesinde tahdidi olarak sayılan iptal sebeplerinin mevcut olmadığını, davaya konu hakem kurulu kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığını, Uygulama Sözleşmesinde idare payının hesaplanmasına ilişkin düzenlemenin mali konulara ilişkin olduğunu, Tahkim Kararı ile idare payının ödenmesinde sözleşmenin 10.2. maddesinin uygulanmasının kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini beyan ederek davanın öncelikle süre yönünden, aksi halde ise esastan reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal davasının, hakem kararının taraflara bildirildiği tarihten itibaren 1 ay içinde açılabileceği, davaya konu Hakem Kurulu Kararının 16.01.2024 tarihli olup, bu kararın davacı (tahkim davalısı) vekiline 16.01.2024 tarihinde e-posta ile tebliğ edilmiş olduğu dikkate alındığında, dava dilekçesi Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna 14.02.2024 tarihinde verilmiş olmakla eldeki iptal davasının süresinde açıldığı, taraflar arasında akdedilen 28.09.2017 tarihli sözleşmenin konusunun, Sakarya Entegre Katı Atık Yönetimi Tesinin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yapılması işine ilişkin olup, bu sözleşmenin 31. ve 32. maddelerinde, tarafların uygulama sözleşmesinde ihtilafların tahkim yolu ile çözümlenebileceğini kararlaştırabilecekleri, bu durumda ihtilafın esasına Türk maddi hukuk kurallarının uygulanacağının belirtildiği, taraflar arasında sonradan imzalanan 10.03.2023 tarihli ... Entegre Katı Atık Yönetim Projesine İlişkin Tahkim Sözleşmesi'nin 2. maddesinde ise bu sözleşmeye ilişkin her türlü uyuşmazlığın İstanbul Ticaret Odası Tahkim ve Arabuluculuk Merkezi (İTOTAM) Tahkim Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözüleceğinin, tahkim dilinin Türkçe olacağının, uyuşmazlığın esasına Türk maddi hukuk kurallarının uygulanacağının düzenlendiği, buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK'nın 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkin olup, sözleşmenin konusu dikkate alındığında kamu düzenini ilgilendiren veya tahkime elverişli olmayan bir durum olmadığı, 439/2. maddesinin (g) bendi kapsamında kalmadığı, hakem kararına konu bu uyuşmazlığın niteliği itibariyle Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu sonucuna varıldığı, davacılar vekilince, davaya konu hakem kurulu kararı ile ihale sonrası imzalanan 28.09.2017 tarihli Uygulama Sözleşmesinin 37. maddesinin (g) bendi gereği Teklif Verme Şartnamesinin bir parçası olan ve sözleşmeyle birlikte uygulanması zorunlu olan EK:4 Teknik Değerlendirme Tablosunun yok sayıldığı, bu durumun ihaleye katılan diğer tüm isteklilerin ve sonuç olarak da kamunun haklarının gaspı sonucunu doğurduğundan kamu düzenine aykırılık teşkil etmekte olduğunu belirtilerek, bu sebeple kararın iptali talep edilmiş ise de, bu hususlar işin esasına ilişkin olup, yukarıda yer verilen HMK'nın 470 vd. maddelerindeki düzenlemeler gereğince, esasa ilişkin olan bu iptal sebeplerinin değerlendirme dışında tutulduğu, açıklanan tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; açılan iptal davasında re'sen incelenmesi gereken kamu düzenine aykırılık ve tahkime elverişli olmama hali bulunmadığı gibi, davacı tarafça ileri sürülen iptal sebeplerinden Dairece HMK'nın 439. maddesi kapsamında incelenmesi gereken sebepler yönünden usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ileri sürülen sair iptal sebeplerinin ise davanın esasıyla ilgili olduğu gerekçesiyle hakem heyeti kararının iptali talepli davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davanın, İTOTAM tarafından verilen 16.01.2024 tarih ve 2023/708 Dava no.lu kararının HMK'nın 439 vd. maddeleri uyarınca özellikle kamu düzenine aykırılık nedeni ile iptali talebine ilişkin olduğunu, davanın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, red kararında; "Sözleşmenin konusu dikkate alındığında kamu düzenini ilgilendiren bir durum olmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların işin esasına ilişkin olduğu" gerekçesine yer verildiğini, anılan gerekçenin yerinde olmadığı, "Kamu Düzeni" kavramının "Ekonomik Kamu Düzeni" olarak yorumlanması gerektiğini, her ne kadar huzurdaki ihtilaf, ihale aşamasından sonra imzalanan sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olsa da taraflar arasındaki ilişkinin ihale sonucunda oluştuğunu yani konunun İhale Hukukuna dayandığını, ekonomik kamu düzenini sağlama amacıyla kamu ihale mevzuatında birtakım ilkelere yer verildiğini, "rekabet", "eşitlik" ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması" ilkelerinin huzurdaki dava ile doğrudan ilgili olduğunu, söz konusu ilkeler, ihale hukukunun referans değerlerini temsil ettiğinden hem ihale sürecine ilişkin diğer teknik nitelikli hükümlerin bu ilkeleri güvence altına alacak bir niteliği haiz olması hem de uygulayıcıların her türlü iş ve işlemlerinde bu ilkelerin amacına uygun davranmaları gerektiğinin, rekabet ilkesinin idarenin en ehil sözleşmeciyi en ucuz bedele bulabilmesini, diğer bir ifadeyle en kaliteli mal ve hizmeti en uygun bedelle alabilmesini -huzurdaki ihtilaf açısından idareye en çok kazandıracak işletmeciyi bulabilmesini- sağlamayı amaçlayan temel bir kamu ihale hukuku ve rekabet hukuku ilkesi olduğunu, rekabet ilkesinin, rekabet ortamının sağlanmasını amaçladığını, sonuç olarak, rekabet, eşit muamele ve kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerinin kamu ihale hukukuna hakim olan ve ekonomik kamu düzenini sağlamaya yönelik temel ilkeler olduğunu, bu ilkelerin birbiriyle sıkı bir ilişki içinde oldukları için çoğu kez bunlardan birinin ihlalinin aynı zamanda diğer birinin, diğer ikisinin de ihlali anlamına gelebildiğini, iptali istenen tahkim kararının verildiği dosyada, tahkim kararının özeti olan "Ek:4 Teknik Değerlendirme Tablosu" nu yok saymanın, ihaleye katılan diğer isteklilere sağlanmış olan rekabet ortamının ortadan kaldırılmasına neden olduğunu, bunun ise, Ek:4 Teknik Değerlendirme Tablosundaki kalemler açısından daha düşük taahhütte bulunması nedeniyle ihaleden elenen istekliler açısından büyük bir haksızlığa yol açtığını, böylece ekonomik kamu düzeninin bir parçası olan rekabet ve eşitlik ilkelerinin ihlal edildiğini, kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesinin uygulanamaz hale geldiğini, teklif verme şartnamesinde teknik Değerlendirme tablosunda yer alan taahhütlerin istenmesinin nedeninin, ihale sırasında gerçekleşecek rekabet koşullarının sağlanması olduğunu, iptali istenen tahkim kararı ile ekonomik kamu düzeninin en temel dayanaklarından biri olan rekabet ilkesinin devre dışı bırakıldığını, karşı tarafın taahhütlerini içeren Ek:4 Teknik Değerlendirme Tablosu yok sayılarak bu taahhütleri veremediği için ihaleden elenen istekliler karşısında davalı tarafın avantajlı hale getirildiğini, yani bazı isteklilerin bu taahhütleri yerine getiremediği için ihaleden elenmişken bu taahhütleri verdiği için ihaleyi alan davalı şirketin, verilen kararla bu taahhütlerden kurtarıldığını, istekliler arasındaki yarışın temel kriteri olan bu taahhütlerin, tahkim kararı ile ortadan kaldırılmış olmakla ihaleye katılan diğer isteklilerin haklarının gaspedildiğini, bu durumun, ekonomik kamu düzenine açıkça aykırı olduğunu, bununla birlikte kötüniyet oluşturabilecek fiili durumların da önünün açıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 439/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 31. ve 32. maddeleri ve taraflar arasında sonradan imzalanan 10.03.2023 tarihli Tahkim Sözleşmesinin geçerli bir tahkim sözleşmesi niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın 372. hükmü gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8eb6d052a2274cf2 5ded940899a3865e