6. Hukuk Dairesi 2024/2021 E. , 2025/1247 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/295 E., 2024/618 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/198 E., 2020/188 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki inoks ledli korkuluk alımı ve montajı işine ilişkin olarak davalı borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle önce ihtarname gönderildiğini, bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bakiyenin ödenmediğini bunun üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takipten sonra da davacı şirket hesabına ödemelerde bulunduğunu, takipten sonra yapılan ödemeler düşüldüğünde davalının davacıya 774.400,00 TL bakiye borcu bulunduğunu ve halen ödenmediğini ve tüm bu nedenlerle Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1858 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın karşı zamanaşımına uğradığını, kamu hizmetlerinde herhangi bir aksamaya neden olmadan nakit akışı içerisinde ödemelerin yapıldığını ve yapılmaya devam edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davalı aleyhine başlatılan Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1618 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından dava açıldıktan sonra davacıya yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi uyarınca infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: alacağın zamanaşımına uğradığını, taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığını, hesap mutabakatı yapılması gerektiğini, kötü niyetli bir itiraz olmadığını, icra inkâr tazminatının şartları oluşmadığını, kamu hizmetlerinde herhangi bir aksamaya neden olmadan nakit akışı içerisinde ödemeler yapıldığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı şirket, icra takibinin ardından itirazın iptali davası dava tarihine kadar takip nedeniyle tahsil ettiği, 400.000,00 TL’yi mahsup ederek, itirazın iptali davasını 774.400,00 TL üzerinden açmasına ve ilk derece mahkemesinin kabulünün de bu yönde olmasına rağmen hüküm fıkrasında asıl alacak olarak anılan meblağ üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin tümü üzerinden anlaşılacak şekilde devamına karar verilmesi hatalı olmuş bu durum bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1.maddesinin 2.cümlesinde “... itirazın ...” kelimesinden sonra “... asıl alacak miktarı olan 774.400,00 TL üzerinden ...” ibaresinin eklenmesine, devamında “...takibin...” kelimesinden sonra “... bu miktar üzerinden...” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a75d8e6ebec62f97 8059ad5cb0ccc9a7