6. Hukuk Dairesi 2023/4247 E. , 2025/1253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1046 E., 2023/367 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile yapılan sözleşmede İstanbul ...meydanı ile ...Caddesi arası yol kavşak ikinci kısım inşaat kapsamında 27 Mayıs caddesinde sözleşme ek 1de tanımlanan işlerin tümüne ait imalâtların yapılması ile bordür ve parke döşemesi işini taşeron olarak üstlendiğini, sözleşme gereği işleri yerine getirdiğini ancak davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin eksik ödendiğini, ayrıca sözleşmede belirlenen işlerden fazla imalât yaptığını, bu fazla imalât bedelinin de ödenmediği belirterek bakiye iş bedelinin tahsili ile fazla imalât bedelini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hakedişleri itirazi kayıtsız imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli 2014/1540 Esas ve 2018/849 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 17/07/2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraflar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12/10/2021 tarihli, 2019/48 Esas ve 2021/1845Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 12/10/2021 tarihli kararının süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, taraflar arası sözleşmenin ekinin Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi olduğu, davacının ara hakedişleri itirazi kayıtsız olarak imzaladığı, davacının talep ettiği ve mahkemece hükmedilen ara hakedişlere giren 15001-2B, 10059.B, 5006/1, G.02 numaralı pozlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmada belirtilen pozlar dışında kalan alacağın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri “1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Hakedişlerin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, kendilerine tebliğ edilmediğini, b. Davalının güçlü konumda olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı olarak sözleşme yaptığını, kendilerinin ekonomik olarak güçsüz durumda olduğu için sözleşmeyi bu koşullarda imzalamak zorunda kaldığını beyan etmektedir.” B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve fazla iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 9a373394b5423489 2dee8b98f981e186