6. Hukuk Dairesi 2023/4346 E. , 2025/762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/738 E., 2023/924 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/43 E., 2023/198 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma suretiyle davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ve davalı arasında mekanik tesisat işlerine dair alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 15. hakediş ile yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen 350.369,30 TL eksik ödeme yapıldığını, davalının sözleşmenin 14. maddesindeki teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesi ile ödemeyi yapmadığını savunmakla birlikte müvekkilinin davalıya 324.000,00 TL tutarlı teminat senedi verdiğini, buna rağmen ödeme yapılmamasının kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin 5. maddesinde en düşük Euro kuru 3.025 olarak belirlenmesine rağmen davalının hakedişlerde Euro bazlı malzemelerde daha düşük kur üzerinden ödeme yaptığını, kesin hakediş yapıldığından verilen teminat senedinin iadesinin gerektiğini belirterek müvekkilinin hakediş alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kur farkından doğan alacaklarının tahsiline ve davalıya verilen teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davac��nın, sözleşmenin 14. maddesi gereği banka teminat mektubu veya teminat senedi verme yükümlülüğünü yerine getirmediği için 350.369,30 TL'nin teminat olarak tutulduğunu, davacının belirttiği şekilde bir teminat senedi verilmediğini, idarece kesin hakediş yapılmadığı için teminat olarak tutulan tutarın davacıya iadesinin yapılmadığını, davacının hakedişlere, müvekkilince yapılan hesaplamalara ve ödenen miktarlara herhangibir itirazı ve ihtirazi kaydı olmadığından kur farkı nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davacının işi yapıp davalıya teslim ettiği, davacının hak edişlerinde 350.369,30 TL teminat kesintisi yapıldığı, işin tarafları arasında kesin kabul vs yapılmamış ise de, davalın işi asıl işveren TOKİ'ye teslimi nedeniyle geçici ve kesin kabüllerin yapıldığı, geçici kabul eksikliklerinde davacının yaptığı mekanik tesisat işine ilişkin ayıp ve eksiklerin bulunduğu ve bunların davacı tarafından yerine getirildiği, davalının bunların üçüncü kişiye davacı namı hesabına yaptırdığı yönünde bir iddiası ve de ispat�� olmadığı, kesin kabulde davacı işine ait ayıp ve eksiklerin bulunmadığı, yine teminat kesintisinin iadesi için gerekli SGK ilişiksizlik belgesinin mevcut olduğu, bu kapsamda davacıya yapılan bu kesintinin iadesinin gerektiği, eksik kur üzerinde hesaplanan hak edişleri ihtirazi kayıt koymadan imza ettiğinden artık bu nedenle alacak talep edemeyeceği görülmekle bu isteminin yerinde olmadığı, davacının iddia ettiği teminat senedini davalıya teslim ettiği hususunda ispat yükünü dosya kapsamı deliller ile yerine getirmediğinden bu yöndeki talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, çelişkinin giderilmediğini, TOKİ ile kesin kabul yapıldığından 350.369,30 TL teminat tutarının iadesinin gerektiği gerekçesinin kabul edilemeyeceğini, kesin kabul süre tutanağında mekanik tesisat işlerinde eksik ve ayıplı işler bedelinin 14.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının sorumluluğunda bulunan işler ile ilgili eksik ve kusurlar olduğunun tespit edildiğini, yine taraflar arasındaki tutanak ile de eksikliklerin tespit edildiğini, taraflar arasında eksik işler konusunda ihtarnameler gönderildiğinin sabit olduğunu, gönderilen ihtarnameler ile eksikliklerin giderilmemesi halinde davacı nam ve hesabına yapılacağının bildirildiğini, davacının söz konusu eksiklikleri giderdiğini ispat edemediğini, sözleşmenin 30. maddesi çerçevesinde kesin hakedişin yapılmadığını, davacı tarafından ilişiksizlik belgesi ibraz edilmediğini, taraflar arasında birden fazla iş ilişkisi bulunduğundan sadece bir sözleşme kapsamında değerlendirme yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenle cari hesap hareketleri ve ticari defter kayıtları tümüyle dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davanın tümden reddi gerektiğini beyan etmektedir. 2.Davacı vekili katılma suretiyle temyiz dilekçesinde; davalının 1. ve 2. hakedişlerde nakdi teminat kesintisi yapması sonrasında itiraz edildiğini ve kesintilerin iade edilmesi sonrasında davalıya teminat senedi verildiğini ve 3. hakedişten itibaren bu kesintinin yapılmadığını, kesintilerin iadesi ve sonrasında kesinti yapılmamasının teminat senedinin verildiğini gösterdiğini, taraflar arasındaki uzun süren ticari ilişkinden kaynaklı güven nedeniyle teminat senedi verilirken belge alınmadığını, sözleşmenin 5. maddesinde Euro kurunun en az olarak sabitlendiğini, altında hesaplama yapılamayacağını, hakedişe ihtirazi kayıt konulmadığı gerekçesiyle kur farkı alacağı taleplerinin reddine karar verilmesinin emsal Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın imalâtlarla ilgili olmayıp, kur farkından kaynaklandığından ihtirazi kayıt konulmadığı gerekçesinin doğru olmadığını, kur farkının ödenmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat senedinin iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı davalıya teminat senedi verdiğini ispat edemediğinden ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d034ff8128beb20c ea7b3b1d226a4079