6. Hukuk Dairesi 2023/3891 E. , 2025/585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1223 E., 2023/1280 K. vekili Avukat ... vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/318 E., 2022/549 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 09.12.2019 tarihli Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin müvekkiline iadesi gerektiğini, dava konusu tahsilatın Elektrik Piyasası Kanunu'na aykırı olduğunu, müvekkilinden fazla tahsilat yapılmasına gerekçe olacak herhangi bir sebep olmadığını, genel işlem koşulları, dürüstlük kuralı ile haksız rekabet hükümleri çerçevesinde olayın değerlendirilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu bedelin fazladan tahsilinin açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, davacı tesisinin dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturup oluşturmadığının tespiti, ek maliyet varsa bunun genel tarifedeki bedelden hangi oranda farklılaşma yapılmasını gerekli kıldığı, davacıya uygulanacak sistem kullanım/dağıtım bedelinin belirlenmesi ile her bir faturada fazla ödenen tutarın ödeme tarihinden ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli olmadığını, elektrik dağıtım şirketleri tarafından uygulanması zorunlu tarife kararları hakkında EPDK'ya karşı açılacak iptal davalarında idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davacı tarafa ve yurt içindeki tüm üreticilere uygulanan dağıtım bedellerinin EPDK kararları ve ikincil mevzuata göre tespit edilerek uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işleme esas kurul kararı yargı yoluyla iptal edilmediği sürece yönetmeliğin denetlenemeyeceği, kaldı ki bu hususta idari yargıya yapılan başvuruların reddedildiği, basiretli tacir konumundaki davacının genel işlem koşulu iddiasının dinlenemeyeceği, lisanslı üreticilere getirilen pek çok yükümlülüğün lisanssız üretici konumundaki davacıya getirilmediği de dikkate alındığında talebin yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki anlaşmanın EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan dönem tarife tablolarına uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak şekilde yeni rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeye aykırı tahsilata dayalı olduğu yoksa tarifenin hukuka aykırılığının tartışılmadığı, ihtiyaç fazlası enerjinin üreticisinin ve sisteme verenin dava dışı tedarik şirketi olduğu, ihtiyaç enerji ile ihtiyaç fazlası enerji arasında ayrım yapılmaksızın üretilen elektriğin tamamı için tek fatura kesilerek tahsilat yapıldığı, uyuşmazlık konusu bedellerin hem EPDK mevzuatına hem de genel hukuk kurallarına uygunluğunun denetlenmesi gerektiği, lisanssız üreticilerin dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturmadıkları bilirkişi tarafından da tespit edildiğinden üreticiler arasında fahiş oranda ayrım yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, tacir olan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin uyarlanması ve istirdat istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, lisanssız üretici konumundaki davacının, lisanslı üretici konumundaki dava dışı şirketler ile birçok kriter bakımından aynı standartlara tabi olmamasına rağmen, dağıtım kullanım sistemindeki lisanslı üreticilere uygulanan tarifelerin kendisine uygulanması isteminin dayanaktan yoksun olmasına, dava dışı EPDK tarafından belirlenen tarifelerin halen daha yürürlükte bulunmasına, basiretli tacir konumundaki davacının belirlenen tarifeler ve imzalanan sözleşme bakımından genel işlem koşulları iddiasının dinlenmesinin mümkün bulunmamasına ve dava konusu sözleşmenin bahsi geçen EPDK kararından sonraki dönemde imzalanmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.