Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3129 E., 2025/222 K. (22.01.2025) – Tazminat

6. Hukuk Dairesi 2023/3129 E. , 2025/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/691 E., 2023/697 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/311 E., 2021/224 K. 1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı ifadan doğan zararın tazminine ilişkin asıl, sözleşmede kararlaştırılmadığı halde fazladan yapılan imalatın tazmini ile sözleşmeye göre yükleniciye düşecek dairenin tesciline ilişkin karşı, sonradan inşa edildiği iddia edilen dükkanın yüklenicinin payı oranında tesciline dair birleşen davada; asıl davada davacı arsa sahibi ...'ın davasının kısmen kabulü ile 154.540,47 TL'nin tazminine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karşı davada 10 parsel no.lu taşınmazın 20 no.lu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile karşı davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, yüklenicinin tazminat isteminin talep doğrultusunda kabulü ile 10.000,00 TL'nin tazminine, karşı davacı yüklenicinin diğer taleplerinin reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı-karşı davalı arsa sahibi vekili ve davalı- karşı ve birleşen dava davacı yüklenici vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı-karşı ve birleşen dava davacı yüklenici vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 3.1.Asıl davaya ilişkin temyiz istemi yönünden; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, asıl davada temyiz istemi yönünden kabul edilen 154.540,47 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından temyiz isteminin asıl dava yönünden miktar itibarıyla reddine karar vermek gerekmiştir. 3.2.Karşı ve birleşen davaya ilişkin temyiz istemi yönünden; kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama esnasında alınan raporların arasında çelişki bulunmadığı, hükme esas alınan rapordaki tespit ve hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmakla, karşı dava ve birleşen davada yüklenici vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı-karşı ve birleşen dava davacı yüklenici vekilinin 3.1 no.lu bentte açıklanan nedenle asıl davaya ilişkin temyiz isteminin miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından REDDİNE, 3.2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle karşı ve birleşen davaya ilişkin temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde davalı-karşı davada davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2025 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.