5. Hukuk Dairesi 2025/1550 E. , 2025/12290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/2160 Esas, 2024/2407 Karar KARAR: Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar SAYISI: 2022/354 Esas, 2024/136 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Adıyaman ili, ... ilçesi, ... köyü 174 parsel (ifrazen 1326 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptal kararları geriye yürüyemeyeceğinden bedele ancak dava tarihinden 4 ay sonrasından itibaren faiz işletilebilir olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hususunun hatalı olduğunu, ilçeye 2.5 km mesafede olan taşınmaza %10'dan fazla objektif değer artışı uygulanamayacağını, bu hususun dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesi gerektiğini, objektif değer artışı uygulanmasının doğru olmadığını, vekili ile kendisini temsil ettirmesine karşın müvekkil kurum lehine vekâlet ücreti verilmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu parsele bitişik olan bir parsele 2022 yılında yapılan keşifte aynı bilirkişi 142,86 TL/m² verirken, mevcut dosyada 2023 yılında 41,04 TL/m² vermesinin açıklanması gerektiğini, aynı lokasyonda 2024 yılında aynı mahiyette açılan davalarda emsal raporlar kıyaslanmayacak oranda yüksek bedel hesaplandığını, emsal raporlar arasındaki bu farklılığın kabul edilemez olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişi dava konusu yeri, yerleşim yeri olarak belirttikten sonra hesaplamaya geçilirken tarla vasfıyla hesaplama yapmasının kabul edilemez bir durum olduğunu, çelişkinin açıklanması gerektiğini, dava konusu taşınmaza uygulanan objektif değerlendirme oranının yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın başta en düşük değerde fiyatlandırıldıktan sonra objektif değerle yeteri kadar artış yapılmadığı takdirde, o taşınmazın gerçek değerinin bulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek bu niteliğine uygun olarak buğday(saman), kavun ve nohut münavebesinin alındığı, taşınmaza kuru vasfına uygun olarak %5 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulandığı, dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri nedeni ile %225 oranında objektif değer artışı uygulanarak metrekare birim değerinin hesaplandığı, bu metrekare birim değeri üzerinden dava konusu taşınmaz değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak Mahkemece takdir olunan kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesi gerektiği ve faiz hükmünün kanuna uygun olarak verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir. 3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2e7afee4ee5bdb1f 6b26d4294a6877bf