4. Hukuk Dairesi 2025/8708 E. , 2025/12880 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1396-2024/1390 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: KIT/2024-2183 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2021/87564 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2019 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan otobüsün ani fren yapması sonucu davacının otobüs içinde yere düşerek yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.290,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.710,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 168.175,83 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 149.663,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.883,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1.710,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 168.175,83 TL tazminatın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 26.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-31774 sayılı kararı ile; davacının dosyaya sunduğu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun tanzim edilmediği, rapor tarihinde henüz iyileşme sürecinin tamamlanmadığı, raporun ameliyat tarihinden yaklaşık 6 ay sonra alındığı, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin 26.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-31774 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.03.2023 tarihli ve 2021/25137 E., 2023/2929 K. sayılı ilamıyla; başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının kazadan kaynaklanan yaralanmasının omurgaya ilişkin olduğu, davacının omurgasından 12.08.2020 tarihinde ameliyat olduğu, ameliyat tarihi ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık sürenin geçmediği, bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan raporun yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.07.2024 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 22 oranında olduğunun tespit edildiği, bozma ilamından önce alınan 30.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda % 26 maluliyet oranına göre 149.663,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hakem heyetince % 22 maluliyet oranına göre 126.638,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesapladığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.06.2021 tarihli ve K-2021/87564 sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 26.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-31774 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 126.638,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.883,56 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.710,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 145.150,68 TL tazminatın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından yeniden hüküm kurulduğunu, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifeye göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak davacı lehine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 29.06.2021 tarihli kararında hükmedilen vekâlet ücretine hükmedildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin son karar tarihi olan 26.10.2024 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. AAÜT’nin 21 inci maddesinde ise; "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca İtiraz Hakem Heyetinin son karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nde belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine daha az miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 8.3. bendinde yer alan "19.926,70 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "30.000,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 648b724142037b3f 675c3d376a764597