4. Hukuk Dairesi 2025/861 E. , 2025/8621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/336 E., 2022/500 K. Mahkeme kararı asıl davada davacı vekili ve birleşen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/343 Esas- 2012/70 Karar sayılı dava davacılarından ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Asıl davada davacı vekili, davalı...’nin işleteni ve davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, yolun yapımından sorumlu olan davalılar ... ve ...’nin de kazanın oluşumunda katkısı olduğunu, murisin müvekkilinin eşi olup müvekkilinin elem çektiğini beyanla, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava davacıları ... (Kendisine Asaleten, ...'e velayeten) vekili, davalı ...’nin işleteni ve davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin murisinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, yolun yapımından sorumlu olan davalılar ... ve ...’nin de kazanın oluşumunda katkısı olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babası olup müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocuk ... için 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleşen diğer dava davacıları vekili, davalı ...’nin işleteni ve davalı ...’in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, yolun yapımından sorumlu olan davalılar ... ve ...’nin de kazanın oluşumunda katkısı olduğunu, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olup müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, davacı eş ... için 30.000,00 TL manevi, çocukların her biri için 8.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 94.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Asıl-birleşen dava davalısı .... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesinde davalı ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, başka kimseye atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği güzergah ilgili kuruma teslim edilmekle birlikte müvekkilinin anılan yolla ilgili bir yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, müvekkilinin işleten olmadığını, davalı ...'in aracı kendi ad ve hesabına çalıştırdığını, müvekkil şirketin araç üzerinde fiil bir tasarrufu bulunmadığını, trafik sicilinde de müvekkil şirket üzerine bir kayıt bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Asıl-birleşen dava davalısı ... vekili, yol yapımında kusurlu olduğu iddiasıyla müvekkil kuruma kusur izafe etmenin hukuka aykırı olduğunu, ceza mahkemesinde davalı ...'in kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın organize sanayi bölgesine giden yolda meydana gelmesi nedeniyle olay ile müvekkili kurum arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olamayacağını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Asıl-birleşen dava davalısı ..., ceza davasının devam ettiğini, kendisinin de mağdur olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2011/341 E sayılı ana dava dosyası yönünden; davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davasının reddine, davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ...'nın işvereni olduğu sübuta ermediğinden davacının bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2011/342 E sayılı birleşen dava yönünden; davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davaların reddine, davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ...'nın işvereni olduğu sübuta ermediğinden davacıların bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... Demir'e verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine, 2011/343 E sayılı birleşen dava dosyası yönünden; davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davalarının reddine, davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ...'nın işvereni olduğu sübuta ermediğinden davacıların bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ SÜREÇ A. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.03.2019 tarih ve 2018/650 Esas ve 2019/2514 karar sayılı ilamı ile "... Somut olayda davacıların murisleri olan sürücü ve yolcular iki taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Kazaya ilişkin Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 7.10.2011 tarihli, 2010/277-2011/194 sayılı dosyasında aldırılan ATK raporuna göre davalı sürücü sanık ... tam kusurlu bulunarak sanığın cezalandırılmasına hükmedilmiş, davalı ... Bölgesi’nin alt yapım işini alan davalı ...’nin dava dışı şantiye şefi sanık ... ile yol ölçümcüsü-topoğrafı sanık ...’nun kusurları olmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiştir. UYAP ortamından yapılan sorgulamaya göre beraat kararları temyiz edilmeden 04/01/2013 tarihinde, mahkumiyet hükmü ise Yargıtayca onanmak suretiyle 03/04/2014 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu davada mahkemece kusur bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar tarihinde henüz kesinleşmeyen ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur durumuna itibar edilerek davalılar .... ve... yönünden davanın reddine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/277-2011/194 sayılı dosyası fiziken dosya içerisine alındıktan sonra, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporlarını irdeleyen, tarafların olaydaki kusur oranlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.3-Bozma neden ve şekline göre asıl dava davacısı-birleşen dava davacıları-diğer birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ..., ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.4-Davacı ...’nün adının gerekçeli karar başlığında ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2011/341 E sayılı ana dava dosyası yönünden; davacının davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davasının reddine, davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ...'nın işvereni olduğu sübuta ermediğinden davacının bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2011/342 E sayılı birleşen dava dosyası yönünden; davacıların davalılar ... ve... aleyhine açtığı davalarının reddine, davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ...'nın işvereni olduğu sübuta ermediğinden davacıların bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... 'e verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine, 2011/343 E sayılı birleşen dava dosyası yönünden; davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davalarının reddine, davalı ...'nin kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki, işleteni ya da davalı ...'nın işvereni olduğu subuta ermediğinden davacıların bu davalı aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... 'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... 'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ... 'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın 27.08.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine, davacıların fazlaya dair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu kabul etmediklerini, ..., ... ve ...'nin de sorumluluklarının olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğunu, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına göre temyiz eden bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar ..., ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 88493d60d522d867 7b20c500f6bab0b5