4. Hukuk Dairesi 2025/7764 E. , 2025/13381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/883 E., 2025/1795 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/483 E., 2019/298 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2012 tarihinde sokakta patlama sesi duyan ve yer altından dumanlar çıkmaya başladığını gören davacının bulunduğu yerden uzaklaştığı esnada davalı kuruma ait rögar kapağının patlayarak ayağına çarptığı ve yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, yatağa mahkum olması nedeni ile yardımcı aldığını, ödemeler yapmak zorunda kaldığı, tedavisi için toplam 26.423,00 TL harcadığını ve halen tedavisinin devam ettiğini beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 26.423,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile olmak üzere toplam 27.923,00 TL maddi tazminatın ve davalının kusur durumu da gözetilerek 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar ederek dava değerini 491.541,22 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda idarenin kusuru olmadığını, olayın elektrik kablolarından meydana geldiğini, kabloların yanması ve oluşan gaz ve dumanın kanal içerisine dolması, kabloların patlaması ile de basıncın kanal içinde bulunan dumana ve havaya basınç uygulayarak kapağın açılmasına neden olması ile meydana geldiğini, olayın hizmet kusuru olduğunu davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.10.2012 tarihinde kanalizasyonda oluşan metan gazı hava karışımı kanal içinde bulunan kabloların yanması sonucu oluşan ısının etkisi ile genleşip meydana gelen basınç etkisi ile kapağın yuvasından çıkarak fırlaması sonucu oluşan kazada davacının kusuru bulunmadığı, davalı ... ve ...'ın bakım kusuru bulunduğu, her iki kurumun kusuru nedeni ile aralarında müteselsil sorumluluk bulunduğu, davalı ...'nin tüm zarardan sorumlu tutulması halinde dava dışı sorumlulara karşı rücu hakkının bulunduğu, davacının kaza nedeni ile %6.2 oranında çalışma gücü kaybının belirlendiği ve aktüer raporda 491.541,22 TL davacının zararının bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu kazanın davacının manevi çöküntü yaşamasına neden olduğu, davalı ve dava dışı ...'ın olayda müteselsil kusurlu bulunması ve aralarında rücu ilişkisinin de bulunduğu dikkate alınarak 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 491.541,22 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2022 tarih ve 2020/570 Esas, 2022/287 Karar sayısı ile belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, alınan bilirkişi raporlarında davacının kazada kusurunun olmadığının belirtildiği, maluliyet raporu ve davacının geliri esas alınarak alınan aktüerya raporunun usul ve esasa uygun olduğu, davacının manevi tazminat talebinde bulunduğu, manevi tazminat miktarının elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 491.541,22 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Dairenin 20.11.2024 tarihli 2022/4067 Esas, 2024/11368 Karar sayılı ilamı ile; "1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının meydana gelen patlamada herhangi bir kusurunun olmaması, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 30.10.2012 tarihinde rögar kapağının meydana gelen patlama ile yerinden çıkarak davacının bacağına çarparak malul kalmasına neden olduğu, yaşanan kaza sonucu ruhsal çöküntüye girdiğini beyan eden davacının 250.000,00TL manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi 150.000,00 TL manevi tazminata karar verirken Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminata karar vermiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının kazada kusuru olmadığı, kaza nedeni ile yaşadığı acı ve keder gibi tüm unsurların bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı lehine takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde bozma kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın meydana geliş biçimi, davalının eylemi, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü birlikte düşünüldüğünde İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince usulen kaldırılmasına, 491.541,22 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazada kusurları olmadığı, ...'ın sorumlu olduğu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, tazminat miktarlarının fahiş olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıya ait kanalizasyon şebekesinde meydana gelen patlama nedeni ile davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 93438debcf5f5d8f e565419196035b1a