4. Hukuk Dairesi 2025/6654 E. , 2025/8748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1322 Değişik İş 2024/1325 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2022 tarihinde maddi hasarlı çift taraflı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 10,00 TL değer kaybı bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak yaptıkları ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, davacı tarafından ibraname imzalandığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hüküm altına alınması gerektiğini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihinin 21.06.2022 olduğu, komisyona başvuru tarihinin ise 30.06.2024 tarihi olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesine göre iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu aracın bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç bedeli ile davalı tarafından tespit edilen rayiç bedelin aynı olması, davacının bakiye alacağının tespit edilmemesi nedeniyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde rayiç bedele ilişkin iddialarını sehven 670.000,00 TL yerine 620.000,00 TL olarak belirttiklerini, dava konusu uyuşmazlığını 670.000,00 TL rayiç bedel dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, bakiye alacaklarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.