4. Hukuk Dairesi 2022/2086 E. , 2025/8687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/430-2021/1315 Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...’nın annesi, ... ve ...’in kızı, ... ve ...’nin kardeşi müteveffa ...’in 25.08.2017 günü gece saat 02.55 sıralarında ... rampası Ankara istikametinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, gerçekleşen kazada davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları çekicinin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL olmak üzere 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; çocuk ... lehine 100.000,00 TL, anne ... lehine 60.000,00 TL, baba ... lehine 60.000,00 TL, kardeş ... lehine 40.000,00 TL ve kardeş ... lehine 40.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 30.09.2020 tarihli dilekçesi maddi tazminat taleplerini, davacı ... için 89.701,30 TL’ye, ... için 129.885,48 TL’ye ve ... için 158.280,01 TL’ye yükseltmiş ve tüm tazminat taleplerine kaza tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.1
II. CEVAP Davalı... vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından ... sayılı ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gördüğünü iddia eden davacıların taleplerinin, hasar dosyası içeriğindeki belgeler üzerinden tetkik edildiğini, bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkilinin davacıların zararlarını tam olarak karşılamaya yanaşmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların müvekkili şirkete destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvurması üzerine dosyanın tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişisine tevdi edildiğini ve hesaplanan miktarın davacılar tarafından herhangi bir haklı neden gösterilmeksizin kabulünden kaçınıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçe limiti davacılara garameten paylaştırılarak kabulü ile davacı ... için 89.701,30 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 78.338,27 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına, davacı ... için 129.885,48 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 113.432,06 TL maddi tazminattan sorumlu tutulmasına, davacı ... için 158.280,01 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin 138.229,67 TL tazminattan sorumlu tutulmasına; manevi tazminat davasının davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 55.000,00 TL, davacı ... için 33.000,00 TL, davacı ... için 33.000,00 TL, davacı ... için 13.000,00 TL, davacı ... için 13.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, davacılar vekilinin istinaf harç ve masraflarını tebliğ edilen muhtıraya rağmen karşılamaması üzerine istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müteveffa emniyet kemeri takmadığından %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasını, davacı maddi tazminat talebini ıslah ederken müvekkili şirket yönünden poliçe limitiyle sınırlamadığından reddedilen tutar yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.