4. Hukuk Dairesi 2025/6516 E. , 2025/9943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/304 D.İş- 2024/327 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu kaza nedeniyle başvurucu için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 1.423.756,77 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı 19.424,37 TL, geçici bakıcı gideri tazminat tutarı 5.004,00 TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kişi başı sakatlık teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu anlaşıldığından poliçe limiti dahilinde başvuran tarafin talep artırım dilekçesinde yer alan 490.270,29 TL sürekli iş göremezlik, 4.729,71 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile karar bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan “76.000,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak, yerine “17.900,00 TL vekalet ücretinin” ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine, diğer itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini, davacının 14 gün hastanede kaldığını ve bakımlarının hastane tarafından gerçekleştirildiğini ve geçici bakıcı hesaplaması yapılırken bu günlerin hesaplama dışı bırakılmasını, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranının fahiş olduğunu, başvuran kaza tarihinde 17 yaşında öğrenci olup aktif çalışması bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hak edişi bulunmadığını, dosyaya sunulan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmemiş olduğundan başvurunun usulden reddini, raporda ayrıca hipertofik skar (yara izi) için fahiş bir oran belirlendiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yönünden ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 15f81c3d3a43089e 1efc1920a134a119 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2025/6516 E. , 2025/9943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/304 D.İş- 2024/327 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2022 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 13.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporunda başvuruya konu kaza nedeniyle başvurucu için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 1.423.756,77 TL, geçici iş göremezlik tazminat tutarı 19.424,37 TL, geçici bakıcı gideri tazminat tutarı 5.004,00 TL olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kişi başı sakatlık teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu anlaşıldığından poliçe limiti dahilinde başvuran tarafin talep artırım dilekçesinde yer alan 490.270,29 TL sürekli iş göremezlik, 4.729,71 TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile karar bölümünün 3 numaralı bendinde yer alan “76.000,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak, yerine “17.900,00 TL vekalet ücretinin” ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine, diğer itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönüyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, asgari net ücret dikkate alınarak bakıcı gideri hesaplanması gerektiğini, davacının 14 gün hastanede kaldığını ve bakımlarının hastane tarafından gerçekleştirildiğini ve geçici bakıcı hesaplaması yapılırken bu günlerin hesaplama dışı bırakılmasını, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranının fahiş olduğunu, başvuran kaza tarihinde 17 yaşında öğrenci olup aktif çalışması bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı hak edişi bulunmadığını, dosyaya sunulan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmemiş olduğundan başvurunun usulden reddini, raporda ayrıca hipertofik skar (yara izi) için fahiş bir oran belirlendiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yönünden ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 15f81c3d3a43089e 1efc1920a134a119 ... ...