4. Hukuk Dairesi 2025/5133 E. , 2025/11254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/323-2025/320 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2024-2605 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/12831 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesine bağlı oluşan 22.08.2019 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve iş gücü kaybının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, uzlaşma hususunun araştırılması, kusur tespiti yapılması, hesaplama yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve %4 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 28.052,29 TL tazminatın 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 01.04.2022 tarih ve 2022/İHK-13067 sayılı kararı ile maluliyet raporunun karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği, aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, vekalet ücretine ilişkin hükmün uygun bulunduğu gerekçeleri ile davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin bu kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.01.2024 tarihli ve 2022/6695 Esas, 2024/1006 Karar sayılı ilamıyla; somut olayda hükme esas alınan 02.01.2022 tarihli aktüer raporunda, pasif dönem tazminat hesaplaması yapılırken davacının gelirinin, asgari ücret düzeyinin altında olacağı varsayımına göre belirlenmesinin hatalı olduğu, İtiraz Hakem Heyetince davacının pasif dönem zararının, asgari ücret düzeyinden hesaplanması için aktüer raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; denetime elverişli bulunan ve pasif dönem geliri, asgari ücret düzeyi üzerinden alınan aktüer ek raporuna göre 339.507,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı tarafa 13.08.2021 tarihinde 32.283,15 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncel değerinin 47.616,51 TL olduğunun belirlendiği, buna göre davacı tarafın bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 291.891,30 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 291.891,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, maluliyet oranı tespitinin hatalı olduğunu, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, davacının bakiye alacağının bulunmadığını, hükme esas alınan aktüer ek raporunun denetime elverişli olmadığını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.