Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/3517 E., 2025/11631 K. (09.07.2025) – Tazminat

4. Hukuk Dairesi 2025/3517 E. , 2025/11631 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/1946 E., 2017/876 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 16.07.2013 tarihli 2012/ 54... /855 Karar sayılı kararıyla maddi tazminat talepleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talepleri yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalı ... Turizm Şirketi vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarih ve 2013/191 00... /6658 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Turizm şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.10.2022 tarih ve 2022/3 51... /12037 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesi davalı ... Turizm Şirketi vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 3.000,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, Aşağıda yazılı karar düzeltme peşin harcının red harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.07.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Anayasa’nın 141. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi Anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Buna göre bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimi yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hüküm bulunması gerektiği açıktır. Somut olayda mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının 3-a numaralı bendinde yer alan davalı ... Turizm Tic.ve San. A.Ş'nin işleten sıfatının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesiyle ilgili olarak bozulan karardaki gerekçenin tekrarıyla yetinilerek yeni hiçbir gerekçeye yer verilmediği, bozmadan sonra birleşen Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1764 Esas sayılı dosyası bağımsız bir dava olduğu halde asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı karar verilmediği, birleşen davanın bilgileri ve taraflarının gerekçeli karar başlığında yer almadığı, hüküm fıkrasında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına denilerek tazminattan hem asıl davadaki kiralayan, hem birleşen davadaki kiracının işleten olarak sorumlu tutulduğunun anlaşıldığı, hükmün kendi içerisinde çeliştiği anlaşılmakla, yukarıda açıklanan yasa hükümlerine ve içtihada uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gerekçe içeren, asıl ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kuran bir karar verilmesi için hükmün bozulması kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddi kararına katılmıyoruz.