4. Hukuk Dairesi 2025/3012 E. , 2025/9451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2385 E., 2025/98 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08.04.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi olan, davalı ... Belediyesi’ne ait ve belediye çalışanı davalı ...’nin sevk ve idaresindeki araç ile davacıların desteği ...’in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteği sürücü ...’in vefat ettiğini, aynı araçta yolcu olan davacıların yakınları ..., ... ve ... ’un da aynı kazada vefat ettiğini, yine aynı araçta yolcu olan davacı ...’in yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacı ...'in kazada vefat eden babası ..., annesi ..., dedesi ..., anneannesi ...’nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı çocuk ... (...)'in (...) kazada vefat eden babası ..., annesi ..., dedesi ..., anneannesi ...’nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... kazada yaralanması ve malul kalması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı ...'in kazada babası ..., annesi ..., dedesi ..., anneannesi ...’yı kaybetmesi ve kendisinin de ağır yaralanması sebebiyle 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... (...)'in kazada babası ..., annesi ..., dedesi ..., anneannesi ...’yı kaybetmesi sebebiyle 150.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'ın kazada oğlu ..., gelini ..., dünürleri ... ve ...’yı kaybetmesi sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in kazada kardeşi ...’ı ve yengesi ...’yi kaybetmesi sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan ... Belediyesi Başkanlığı ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yargılaması sırasında davacılar vekili 12.10.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 50.881,77 TL’ye, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 64.691,84 TL’ye, davacı ... (...) için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini 17.201,95 TL’ye yükseltmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi yargılaması sırasında davacılar vekili 18.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 148.637,75 TL’ye, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini ise 68.392,22 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yolun bozuk olması gibi hususların kusur durumunu değiştirme ihtimali olduğundan kusur oranlarının tespiti ve soruşturma sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin araçların bakımı eksiksiz olarak yaptırdığını, davalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olmadığını, davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların müvekkiline müracaat etmeleri üzerine ödeme teklifinde bulunulduğunu, ancak ibraname imzalanmayıp davacı tarafça geri dönüş sağlanmadığı için ödeme yapılamadığını, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporu alınmasını, hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bir bilirkişi marifeti ile yapılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebinin poliçenin kapsamı dışında olduğunu, davacıların kazadan dolayı SGK’ndan ödeme alması halinde tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kaza esnasında alkollü olduğunu kabul etmemekle birlikte kanındaki alkol oranının yasal sınırın çok altında olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kaza sonucu müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin çalışamadığını bu nedenle talep edilen tazminatları ödeme gücü bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2016/655 E., 2020/310 K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne davacı ... için 50.881,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 64.691,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 2.701,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ... için 150.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Belediyesi ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve 2016/655 E., 2020/310 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/426 E., 2022/952 K. sayılı kararı ile; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ... için 50.881,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... için 64.691,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... için 2.701,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ... için 150.000,00 TL manevi tazminat, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Belediyesi ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/426 E., 2022/952 K. sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.11.2023 tarihli ve 2022/9121 E., 2023/11956 K. sayılı ilamıyla; Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi gereğince davacı tarafa her bir davacı yönünden hangi olay kapsamında ne miktarda tazminat talebinde bulunulduğu sorulup davacıların talebinin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 19.11.2024 tarihli celsede verilen ara kararı ile; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına ve davacılar vekiline Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/426 Esas, 2022/952 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda hangi davalı için hangi hukuki sebebe dayalı olarak (hangi yakın akrabanın vefatı ya da yaralanma nedeniyle ve ne kadar miktarda) maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarına ilişkin olarak ayrıntılı beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine karar verildiği, davacılar vekilince ara karar doğrultusunda 28.11.2024 tarihli talep açıklama dilekçesinin dosyaya sunulduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.11.2020 tarihli ve 2016/655 Esas, 2020/310 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'in davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik tazminat davasının kabulü ile; 50.881,77 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ...'in davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı geçici iş göremezlik tazminatı davasının reddine, davacı ...'in davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı müteveffa ... ve ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 64.691,84 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, bu davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ...'in davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı müteveffa ... ve ... 'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacı ... 'in davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.701,95 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 20.10.2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar ... Belediyesi Başkanlığı ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ... 'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ın davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'in davalılar ... Belediyesi ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...’in maluliyet oranının hatalı yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabında kullanılan hayat tablosu ve hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı ...’in geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatlarının hatalı hesaplandığını, hesaplama yönteminin doğru olmadığını, davacılar ... ve ... yönünden aynı kazada vefat eden dedeleri ve anneanneleri yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının hiç yapılmamasının hatalı olduğunu, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatından 14.500,00 TL indirim yapılmasının hatalı olduğunu, davalı sürücü ...’nin, bu ödemeyi davacı ... 'e destekten yoksun kalma tazminatı için ödemediğini, davacılar yararına hükmolunan manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, davalılar ... Belediyesi ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi sırasında duruşma yapıldığını, davacılar vekilinin duruşmaya katıldığını, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince davacılar lehine istinaf vekalet ücretine hükmedilmediğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı bağlayıcı olduğundan uygulanmasının zorunlu olduğunu beyan etmektedir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tazminata konu olayda kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, araç bakımlarını, sigortalarını tam ve eksiksiz yaptırdığını, çalışanlarına gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini zamanında verdiğini, müvekkili ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığını, belediye çalışanı davalı sürücü ...’nin kaza esnasında alkollü olmadığını, buna rağmen sürücünün tam kusurlu bulunmasının yerinde olmadığını, Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplama türleri ve hayat tablosu arasında çelişkiler bulunduğunu, bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporundaki iskonto oranlarının net olmadığını, 2020 yılı asgari ücret verilerine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, kaza tarihindeki asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1.6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin 06.11.2023 tarihli ve 2022/9121 E., 2023/11956 K. sayılı bozma ilamı uyarınca hangi davalı için hangi hukuki sebebe dayalı olarak (hangi yakın akrabanın vefatı ya da yaralanma nedeniyle ve ne kadar miktarda) maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarına ilişkin olarak ayrıntılı beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine karar verildiği, davacılar vekilince ara karar doğrultusunda 28.11.2024 tarihli talep açıklama dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davacılar vekilinin 28.11.2024 tarihli talep açıklama dilekçesinde; davacı ...'in kazada vefat eden babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 450,00 TL'sinin babası ...'ın, 450,00 TL'sinin annesi ...'nin, 50,00 TL'sinin dedesi ...'in, 50,00 TL'sinin anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ...'in kazada yaralanmış olması nedeniyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 50,00 TL'sinin geçici iş göremezlik, 950,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ...’in, meydana gelen kazada babası ..., annesi ..., dedesi ..., anneannesi ...'nın vefat etmiş olması ve kendisinin de yaralanmış olması nedeniyle talep edilen 150.000,00 TL manevi tazminatın 70.000,00 TL'sinin babası ...'ın, 70.000,00 TL'sinin annesi ...'nin, 1.000,00 TL'sinin dedesi ...'in, 1.000,00 TL'sinin anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle ve 8.000,00 TL'sinin ise kazadaki kendi yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edildiği, davacı ... (...)'in; dava konusu kazada vefat eden babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalması sebebiyle dava dilekçesiyle talep edilen 1.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağının, 450,00 TL'sinin babası ...'ın, 450,00 TL'sinin annesi ...'nin, 50,00 TL'sinin dedesi ...'in ve 50,00 TL'sinin anneannesi ...'nın desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle talep edildiği, davacı ... (...)’in, dava konusu kazada babası ..., annesi ..., dedesi ... ve anneannesi ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle talep ettiği 150.000,00 TL manevi tazminatın 74.000,00 TL'sinin babası ...'ın, 74.000,00 TL'sinin annesi ...'nin, 1.000,00 TL'sinin dedesi ...'in, 1.000,00 TL'si anneannesi ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ...’ın, dava konusu kazada oğlu ..., gelini ..., dünürleri ... ve ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 47.000,00 TL'sinin oğlu ...'ın, 1.000,00 TL'sinin gelini ...'nin, 1.000,00 TL'sinin dünürü ...'in, 1.000,00 TL'sinin dünürü ...'nın vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğu, davacı ...’in, dava konusu kazada kardeşi ... ve yengesi ...'nin vefat etmiş olması nedeniyle talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın 49.000,00 TL'sinin kardeşi ...'ın, 1.000,00 TL'sinin yengesi ...’nin vefatı nedeniyle talep edilmiş olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamı uyarınca, davacılara taleplerinin usulüne uygun şekilde açıklattırılması isabetli olmakla birlikte, davacılardan ... ve ... (...)’in her bir destek(anne ve baba) yönünden talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, anılan davacılar için anne ve baba yönünden toplam miktarda tazminata hükmedildiği, yine davacı ... (...)’in dedesi ... ve anneannesi ...'nın ölümü nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı hakkında hüküm kurulmadığı, bununla birlikte davacıların kazada vefat eden yakınları yönünden ayrı ayrı talep ettikleri manevi tazminat miktarları ile davacı ...’in kendi yaralanması sebebiyle talep ettiği manevi tazminat miktarı davacılar tarafından açıklanmasına rağmen, her bir davacı için toplam miktarda manevi tazminata hükmedildiği, karardan davacıların her bir yakınının vefatı nedeniyle ne miktarda manevi tazminata hükmedildiğinin anlaşılamadığı, yine davacı ...'in kendi yaralanması nedeniyle ne miktarda manevi tazminata hükmedildiğinin açık olmadığı, bu haliyle davalıların sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının her bir olay ve hukuki sebebe dayalı olarak hüküm fıkrasında ayrı ayrı ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, açıklanan sebeplerle kararın temyiz incelemesi ve infaz sürecinde tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır. Şu halde; Bölge Adliye Mahkemesince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacılar vekilinin 28.11.2024 tarihli dilekçesinde belirtilen her bir talep hakkında davalıların sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat miktarları hakkında ayrı ayrı, şüphe ve tereddüt oluşturmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VII. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalı ... Belediyesine iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 83c8b710b5f2e321 01d1756b2647532f