4. Hukuk Dairesi 2025/2897 E. , 2025/13627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3928 E., 2024/2022 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/149 E., 2024/189 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni/maliki ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) oldukları karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı ... Sigorta A.Ş muaf tutulmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın kalan iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 13.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici bakıcı ve sürekli bakıcı gideri taleplerinin başka bir esasa kaydedilmesini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 4.544.307,63 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 25.830,59 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... şirketi usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, vekili aracılığıyla sunduğu 13.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde; olay tarihinde kazaya karışan çekicinin müvekkili nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini, manevi tazminat, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığını, müterafik kusurun tespiti halinde %40'dan az olmamak üzere indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat tutarına ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, yasal unsurlarını taşımadığını bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının davadan önce sigorta şirketine başvurusunun bulunmaması halinde davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline ait aracın 17.08.2019-2020 tarihlerini kapsayan dönem zarfında ... Sigorta A.Ş. nezdinde birleşik kasko sigorta poliçesi ile genişletilmiş kasko sigortası ile teminat altına alındığını, bu sigorta sözleşmesinin kapsamına, ihtiyari mali sorumluluk sigortası da dâhil edildiğinden HMK'nın 61/1. maddesi ile devamı maddeleri uyarınca davanın, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini, Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğunu, Darende Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2019/659 soruşturma sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, mahallinde keşif yapılarak kusur raporu düzenlenmesini, kaza tespit tutanağında yer alan kusur değerlendirmesine itibar edilerek hüküm verilemeyeceğini, davacının maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarından alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri ile geçici ve sürekli bakıcı giderleri istemlerinin yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davaya konu olayın ticari iş niteliğinde haksız fiil olmadığından davacının talep edebileceği faiz türünün ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 21.05.2024 tarihli karar duruşmasında davacının geçici ve sürekli bakıcı giderlerine yönelik istemlerinin bu davadan tefrikine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 4.439.750,88 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20.08.2019 tarihinden davalı ... şirketi yönünden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonra olan 05.03.2020 tarihinden (sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi bakiye limiti olan 370.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasının kısmen kabulüne; 25.739,52 TL geçici iş göremezlik ve 4.414.011,37 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.439.750,88 TL maddi tazminatın 20.08.2019 kaza tarihinden (davalı ... şirketi yönünden ise 11.03.2020 temerrüt tarihinden ve sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti olan 370.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacının tedavi giderine yönelik davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne; 100.000,00 TL manevi tazminatın 20.08.2019 olay tarihinden itibaren, taleple bağlılık ilkesi uyarınca işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafların esasa etkili istinaf itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, müvekkiline ait aracın ticari nitelikte olduğunu ve kazanın da bu faaliyet sırasında gerçekleştiğini, 14.07.2007 gün ve 26582 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 28/A maddesi ile kabul edilen artırılmış sorumluluk limitinin de göz ardı edildiğini, poliçedeki kaza başı teminat limitinin, iki katı olarak uygulanması gerekeceğini, davacının kazanın oluş ve gelişiminde kusurlu olduğunun göz ardı edildiğini, davacının maluliyet durum ve süreleri ile oranlarının tespitine yönelik itiraz ve taleplerinin de istinaf ilamında karşılanmadığını, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın iki katı düzeyinde manevi tazmin hükmü kurulmuş olmasının kanuna aykırı olduğunu, huzurdaki davada, davanın reddini gerektiren maddi delil ve olgulara ise hiç değinilmediği, hatta bunların tartışma konusu bile yapılmadığını, kaza taraflarının gerçek kusur durum ve oranlarının isabetle ve adilane bir biçimde belirlenebilmesi bakımlarından, mahallinde keşif de dâhil, daha ileri düzeyde soruşturma işlemlerinin yapılması ve farklı kurumlardan teşekkül ettirilecek mühendis bilirkişi heyetlerinden yeniden kusur raporları aldırılması gerektiğini, davacının maluliyet süre ve oranları hakkındaki raporların da, hükme elverişli olmadığını, davacının fiziki muayenesinin yapılmadığını, hükme esas alınan aktüer raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu, PMF 1931 Yaşam Tablosundaki değerler üzerinden bakiye ömür hesabı yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin belirlenmesinde yanılgılı bir değerlendirme yapıldığını, müvekkiline ait aracın, kaza sırasında 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu kapsamında ticari eşya nakliyatı amacıyla kullanılmakta olduğundan ve zaten bu amaca özgünlenmiş ağır vasıta olması itibariyle, sorumluluk bakımından poliçede öngörülen limitlerin iki katı uygulanması gerektiğini, davaya karışan aracın, aynı zamanda ihtiyari mali sorumluluk klozuna da sahip bulunan genişletilmiş kasko poliçesi ile 17.08.2019-17.08.2020 tarihlerini kapsamına alacak şekilde, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. nezdinde, 216577019 poliçe numaralı birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" ile fazladan bir hukuksal koruma temin edildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan kısım bakımından sıralı olarak sınırsız şekilde teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere ve fakat huzurdaki dava sonucunda ihdas edilecek karar sonucuna göre müvekkili ile ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı arasında rücu ilişkisi gündeme gelebileceğini, ihtiyari sorumluluk sigortasının kararda tartışma konusu bile yapılmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... 'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 66fea7a881f0fec1 a4f2c0ef32e267e1