4. Hukuk Dairesi 2023/674 E. , 2025/13625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1489 E., 2022/1945 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/646 E., 2021/267 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.12.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken arkasından hızla gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelişi ile ilgili iddiaların soyut ve dayanaksız olduğunu, aleyhe hüküm tesis edilmesi halinde kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından varsa ödenen tazminatın tespit edilerek tazminattan düşürülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sonrasında kaldırıldığı ... Hastanesinin 02.12.2017 tarihli epikriz detay formunda müvekkilinin trafik kazası nedeniyle hastaneye getirildiğinin yazılı olduğunu, kazanın adli vaka olmasına rağmen hastane polisi tarafından olayın karakola bildirilmediğini ve davacının ifadesinin alınmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden 2 yıl sonra müracaat etmesinin sebebinin bu olduğunu, müvekkilinin kazayı sabah saatlerinde geçirdiğini, hastanede tedavi görmeye başladığını ancak tutanağa kaza saatinin akşam saati olarak geçirildiğini, keşif talebinin yerel mahkeme tarafından reddedildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.