4. Hukuk Dairesi 2025/2840 E. , 2025/5444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/552 D.İş 2022/629 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-24723 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K.2022/91333 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının aracının onarımını yetkili serviste ojinal parçalar ile gerçekleştirmiş olmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin KDV'ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, temerrüdün ıslah ile başlatılabileceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.000,00 TL hasar tazminatının 25.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, likit alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, hasar tutarının fahiş hesaplandığını, orijinal parçalarla hesaplama yapılmaması gerektiğini, hesaplama yapılacaksa iskonto uygulanması gerektiğini, KDV’den sorumlu olmadıklarını, ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; kaza tespit tutanağının taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan Tramer kaydında davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasında sunulan raporda ise kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacının kusuru olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Tramer kayıtları ile hakem heyetince alınan kusur raporu arasında çelişki olduğundan İtiraz Hakem Heyetince, üniversite öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden dosyada mevcut Tramer kaydı, kaza tespit tutanağı ve kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1271e24b8274583e b9a6588f66719a50