4. Hukuk Dairesi 2025/2519 E. , 2025/6418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/793 E., 2022/793 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-44673 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/173812 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, kendilerince ekspertiz incelemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedelinin ve 955,09 TL eksper ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın belirtilen şekilde olmadığını, aracın hasarının kaza ile uyumsuz olduğunu, hasarın bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, ekpertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL maddi zararın 23.12.2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, aracın gösterilmediğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, kazanın yanaştırma tabir edilen şekilde yaratıldığı kanaatinde oldukları, kazanın bilinçli bir şekilde oluşturulduğunun uzman mütalaası ile ispatlandığını, hasarın kasten yaratılması nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, çelişkilerin giderilmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, KDV‘den sorumlu olmadıklarını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8f11bbf12e231838 e4e269e31af235f7