4. Hukuk Dairesi 2025/1986 E. , 2025/6924 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/161 D.İş, 2025/167 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: KIT/2025-280 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2020/22674 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçe ile sigortalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz/plakasız motosikletin karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü ...’nın yaralandığını belirterek oluşan maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 15.000,00 TL, rapor ücreti olarak 472,00 TL olmak üzere toplam 15.472,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihiden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kaza tarihi 07.04.2016 olmasına karşın, dosyaya sunulan maluliyete ilişkin raporunun tarihi 06.09.2019 olmakla, sunulan raporun mevzuata uygun şekilde 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, sigorta kuruluşuna ve komisyonlarına sunulan 06.09.2019 tarihli T.C. ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan adli kurul raporunun, 20.02.2019 tarihinden sonra düzenlendiği dikkate alınarak yasal mevzuat gereği Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bizzat muayenesi yapılarak ve verilen raporun sürekli olup olmadığı belirtilmek suretiyle düzenlenmesi gerekirken, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle başvurunun, gerekli belgelerle yapılan usulüne uygun ve geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı gerekçesiyle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 27.08.2020 tarih 2020/İHK-14662 sayılı kararı ile; sigorta şirketine ZMSS Genel Şartlarında belirlenen Yönetmelik hükümlerine göre alınmış sağlık raporu ile başvuru yapılmadığı ve bu nedenle başvurunun gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediği kabul edilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 16.11.2022 tarih 2022/8428 E. ve 2022/14777 K. sayılı kararı ile; "... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.09.2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %14 oranında sürekli iş göremez olduğunun tespit edildiği, söz konusu rapor kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olsa da bu rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiği, şu durumda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davaya esas alınan maluliyet raporu davalı tarafından da kabul edilmeyip itiraz edildiğinden, davacının maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvuranın Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına karşı itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, fazla istemin reddine; "1-Başvurunun kısmen kabulü ile 19.904,58 TL TL tazminatın 5.09.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp başvurana verilmesine, fazla isteminin reddine, 2-Başvuranın giderleri olan 350,00TL başvuru gideri 1.200,00 TL bedel artırım gideri ve 4.477,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL itiraz gideri, 2.000,00 TL bozma sonrası maluliyet raporu ücreti ile 472,00 TL adli kurul rapor gideri toplamı olan 8.849,00 TL giderin kabul ret oranına göre tayin edilen 723,70 TL'sinin davalıdan alınıp başvurana verilmesine, kalanının kendi üzerinde bırakılıp fazla yatırılan 3.100,00 TL ıslah giderinin başvurana iadesine, müterafik kusurdan ret edilen miktar için yargılama masrafından indirime yer olmadığına 3-Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirmiş olmakla kabul edilen kısım üzerinden AAÜT.17/2 ve Yönetmelik 16/13.Md.si gereği 1/5 oranı nazara alınarak 19.904,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp başvurana verilmesine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, müvekkilinin kask takmadığı için yaralanma derecesinin arttığı iddiası varsayıma dayalı olup bilimsel bir analizle desteklenmemiş olduğundan varsayıma dayalı olarak müterafik kusur indirimi yapılamayacağını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, müterafik kusura dair indirimin Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde yapılmış olduğunun anlaşılmış olmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f2153d2710ba3839 20e241dbb4dac7f5