4. Hukuk Dairesi 2025/1022 E. , 2025/3672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/550 Değişik İş, 2021/550 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2019 tarihinde davalının ZMSS sigortacısı olduğu aracın yaptığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 52.737,22 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgelerle geçerli bir başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.04.2021 tarih ve K-2021/38769 sayılı kararına karşı yapılan başvuru sahibi vekilinin itirazlarının kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 52.737,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ıslah dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen kısım için ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, HMK'nın 177/2 nci maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.