4. Hukuk Dairesi 2024/9023 E. , 2025/8061 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/4 E., 2024/198 K. Mahkeme kararı davalılar ... vekili ve .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... firmasının maliki, ...şirketinin işleteni olduğu ... tipi kamyonun sürücüsü ...'un, 27.09.2012 tarihinde davacıların murisinin sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarparak, motosiklet sürücüsü ...’ün ölümüne sebebiyet verdiğini belirtip fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere müvekkilleri için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve eş için 30.000,00 TL çocukların her biri için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan şoför, işleten ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin ise maddi tazminattan sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 26.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 155.262,52 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı ... .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ... plaka sayılı araca ilişkin olarak rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalı tarafından herhangi bir ihbarda, davacı tarafından da herhangi bir talepte bulunulmadığından ortada muaccel bir alacağın olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını kamera kayıtları incelendiğinde olay tarihinde yolun üç şeritli ve trafiğin yoğun olduğu, müvekkilinin Kahramanlar yönüne gitmek için zaman zaman sinyaller vererek yolun sağ tarafına yanaşmak istediğini müteveffa ...’ün sıkışık trafikte arkadan manevra yapmak suretiyle araçların arasından geçmek istediğini, müvekkilinin kullandığı kamyon ile kaldırım arasından tehlikeli biçimde geçtiği sırada kaldırıma çarparak dengesinin kaybolduğunu ve kamyonun arka tekerliğine teması sırasında vefat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddiasının aksine ... plakalı transmikser tipi kamyonun müvekkili şirketin olmadığını, diğer davalı ...'nin olduğunu, aracın sürücüsü ...’un yine ...’nin çalışanı olduğunu belirterek davalı ...A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin trafikte mevcut kurallara uymadığını ve motosiklet kullanımında taşınması gereken ekipleri üzerinde bulundurmadığı bu nedenle çalışanları ...’un kusurunun bulunmaması nedeniyle ve kazaya karışan aracın hem zorunlu mali sorumluluk poliçesinin hem de kaskosunun bulunması sebebiyle zararı sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2015 tarih ve 2013/58 Esas 2015/1117 karar sayılı kararı ile davanın davalılardan ... yönünden husumetten reddine, davacı eş ... için; 119.206,07 TL, velayeten; müşterek çocukları ... için; 4.886,56 TL, müşterek çocukları ... için; 6.779,85 TL, müşterek çocukları ... için; 8.039,07 TL müşterek çocukları ... için; 16.250,97 TL olmak üzere toplam 155.162,52 TL maddi tazminatın davalılardan ..., ..., ...'den; davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 17.09.2012, davalı ...Ş. için dava tarihi olan 18.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ...'nin 225.000,00 TL miktar için sorumlu tutulmasına, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne, davacı eş ... için; 15.000,00 TL, velayeten; müşterek çocukları ... için; 10.000,00 TL, müşterek çocukları ... için; 10.000,00 TL, müşterek çocukları ... için; 10.000,00 TL, müşterek çocukları ... için; 10.000,00 TL ,manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarih ve 2019/5922 Esas ve 2020/4453 karar sayılı ilamı ile desteğin gerçek gelirinin tespiti ve davacılar lehine manevi tazminatların düşük hükmedildiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. 2. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının kabulü ile davacı eş ... için; 119.206,07 TL, davacı ... için; 4.886,56 TL, davacı ... için; 6.779,85 TL, davacı ... için; 8.039,07 TL, davacı ... için; 16.250,97 TL olmak üzere toplam 155.162,52 TL maddi tazminatın, davalı ... poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulması kaydıyla, davalılar ..., ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar ..., ..., ... yönünnden kaza tarihi olan 17.09.2012, davalı ...Ş. yönünden dava tarihi 18.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bozma öncesi verilen kararın infazı kapsamında yapılan ödemelerin işbu kararın infazı sırasında gözetilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı eş ... için; 30.000,00 TL, davacı ... için; 20.000,00 TL, davacı ... için; 20.000,00 TL, davacı ... için; 20.000,00 TL, davacı ... için; 20.000,00 TL, manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, tazminat miktarlarına kaza tarihi 17.09.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bozma öncesi verilen kararın infazı kapsamında yapılan ödemelerin işbu kararın infazı sırasında gözetilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, bozmadan sonra güncel veriler ile hesap yapılamayacağını, manevi tazminatların yüksek takdir edildiğini, her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücreti verilemeyeceğini, davacıların tüm zararının icra dosyasına ödendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatların yüksek olduğunu, hesabı ve kusuru kabul etmediklerini, icra dosyasına ödeme yaptıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların işleteni, maliki, sürücüsü ve ZMSS olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi 18.10.2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 06.02.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına ve özellikle, bozma kararı sonrası mahkemece alınan 24.04.2022 tarihli hesap raporuna davacıların itirazının bulunmaması karşısında (bir kısım davalıların farklı tarihlerde alınan hesap raporlarına itirazı üzerine güncel veriler ile hesap yapılmıştır.) temyiz eden davalılar yönünden usuli müktesep hak oluştuğu gözetildiğinde, 24.04.2022 tarihindeki veriler ile PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanıldığı, desteğin gelirinin asgari ücretin 1,5 katı olarak esas alındığı, desteğin anne ve babasının payının ayrıldığı gözetilip hesap yapılarak karar verilmesi gerektiği halde, davacıların alacağının, 10.01.2024 tarihli hesap raporunda güncel veriler ile yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen miktarlar kadar olduğunun mahkeme gerekçesinde belirtilmesi doğru değil ise de hüküm altına alınan miktarlar gözetildiğinde, belirtilen hususun sonuca etkili olmamasına göre; davalı ... AŞ ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f4d45038c9f65abf bddbcd9271656917