4. Hukuk Dairesi 2024/8878 E. , 2025/10271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1235 E., 2022/1313 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacı tarafından "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde 27.01.2009 tarihinde işyerinin üst katında bulunan davalı ... 'a ait dairenin banyosundaki su tesisatının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, eksper raporuna göre işyerinde toplam 11.663.09 TL zarar oluştuğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu hasardan davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasarın meydana geldiği tarihte tapuda malik olanların zarardan sorumlu olduğu, buna yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.663,09 TL 'nin tapu hisseleri oranına göre 988,710 TL'sinin ...'dan, 7.823,935 TL'sinin ...'dan alınarak davacı ...Ş'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, diğer davalılar yönünden zararın meydana geldiği tarihte malik olmamaları sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın reddedilen davalılar yönünden hatalı olduğunu, davalıların ortak alanlardan kaynaklı zararlara arsa payları oranında katılmaları gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine haklarındaki dava reddedilen davalılar yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalıların davaya dahil edilmelerine mahkemenin neden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı hüküm altına alınmıştır. Şu durumda; maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi uyarınca red sebebi aynı olan ve kendini vekille temsil ettiren davalılar ... , ... ve ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken red sebebi aynı olan her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. V.KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4c9692e28c78a1ec c5b7e9505a77f51f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 4. Hukuk Dairesi 2024/8878 E. , 2025/10271 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1235 E., 2022/1313 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; davacı tarafından "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde 27.01.2009 tarihinde işyerinin üst katında bulunan davalı ... 'a ait dairenin banyosundaki su tesisatının patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, eksper raporuna göre işyerinde toplam 11.663.09 TL zarar oluştuğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini belirterek ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP Davalı vekili; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu hasardan davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hasarın meydana geldiği tarihte tapuda malik olanların zarardan sorumlu olduğu, buna yönelik alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.663,09 TL 'nin tapu hisseleri oranına göre 988,710 TL'sinin ...'dan, 7.823,935 TL'sinin ...'dan alınarak davacı ...Ş'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine, diğer davalılar yönünden zararın meydana geldiği tarihte malik olmamaları sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın reddedilen davalılar yönünden hatalı olduğunu, davalıların ortak alanlardan kaynaklı zararlara arsa payları oranında katılmaları gerektiğini, ayrıca davacı aleyhine haklarındaki dava reddedilen davalılar yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalıların davaya dahil edilmelerine mahkemenin neden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı hüküm altına alınmıştır. Şu durumda; maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesi uyarınca red sebebi aynı olan ve kendini vekille temsil ettiren davalılar ... , ... ve ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken red sebebi aynı olan her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. V.KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4c9692e28c78a1ec c5b7e9505a77f51f ... ...