4. Hukuk Dairesi 2024/8339 E. , 2025/9677 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/209 D.İş-191 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu davadan evvel davalı ... aleyhine açılan davada davacının maluliyet oranının %6.2 olarak belirlendiğini, açılan o davada sulh olunduğunu ancak davacının maluliyet oranında artış olduğunu açıklayıp artan maluliyet oranına dayalı olarak 1,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıklarını, sulh sözleşmesi imzalandığını, sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüyle 246.412,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu ve davacıya yeterli ödeme yapıldığını, davacıda artan maluliyetin bulunmadığını, maluliyet raporunda maluliyet oranındaki artışın gerekçesine yer verilmediğini, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının artan maluliyet iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalı aleyhine açılan davada %6.2 oranında maluliyet oranı üzerinde davalı ile sulh olunduğunu ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu raporu ile davacının sürekli engellilik oranının %28 olarak belirlendiğini belirterek artan maluliyet iddiası ile bakiye tazminat talebinde bulunmuş, hesap raporu ile artan oran üzerinden hesaplama yapılarak bakiye tazminata karar verilmiştir. Eldeki dava, maluliyet artışı iddiasına dayanmakta olup, bu davadan önce açılan davada yapılan yargılamada davalı ile sulh görüşmeleri sonunda %6.2 oranında maluliyet oranı üzerinden yapılan ödeme sonrası maluliyetin arttığı iddia edilmektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan rapor ile davacının maluliyetinin arttığı kabul edilmiş ise de davacıda maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olduğu konusunda rapor yeterli değildir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Salt maluliyet oranındaki artışın gelişen durum olarak kabul edilmesi doğru değildir. Maluliyet artışına yönelik olarak düzenlenen raporda davacıda kaza nedeniyle skar izine bağlı araz oluştuğu, davacının maluliyet artışının işitme arazı ile ilgili olduğu, zamanla işitmenin azaldığı ve bu durumun gelişen durum olduğu değerlendirilmiştir. Rapor bu haliyle yeterli olmayıp karar vermeye elverişli değildir. Raporda daha önceki maluliyet raporunda tespit edilen arazlardan ne kadarlık kısmının skar arazına, ne kadarlık kısmın işitme arazına ilişkin olduğu belirtilmediği gibi daha önce açılan davada verilen kararın kesinleşmesinden itibaren davacının işitme arazı ile ilgili olarak tedavi görüp görmediği hususlarına da yer verilmemiş, yönetmelikte belirtildiği üzere araza uygun 3 kişilik KBB uzmanının heyette yer almadığı görülmüştür. Rapor bu haliyle denetime elverişli değildir. İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan rapor da dikkate alınarak tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında davalının usuli müktesep hakkı da gözetilerek davacının ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan sağlık kurulu raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 859abf953b3b7b8a 05bbbeb05cb1875e