4. Hukuk Dairesi 2024/8128 E. , 2025/4031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1850 E., 2024/228 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/81 E., 2021/428 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın 25.11.2016 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü (motosiklet) olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 6.774,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile, 6.774,44 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının uylukta doku defekti, sol tibia anteriorda abrazyon, sağ femur pertrokanterik açık kırık mevcut olduğunun itiraza konu olan raporda belirtildiğini, ayrıca Çekirge Devlet Hastanesi'nin muayene evrakında sağ petrokanterik açık femur kırığı ve sağ uylukta doku efekti mevcut olup kemiğe adaleler dışarıda olduğu, sol alt ektremite opere edilerek 3 adet kanüllü kompresyon vidası kullanıldığı belirtilmiş olup itirazı konu olan rapor da sağ boyun femurunda operasyon metali olduğunun belirtildiği, vücuduna takılan vida ile yaşadığını ve vida takılmış hali ile önceki hali arasında fark görülmemesinin anlaşılır olmadığını, maluliyetinin hatalı belirlendiğini, itiraza konu olan raporda trokanter majörde düzensizlik izlendiği, rokanter majör ağrı sendromunun kalçanın dış yanında şiddetli ağrı ve yürüme zorluğu şikâyetine sebep olduğu ifade edilmekte olup bu durumun eğilip kalkması, yürümesi, hareket açısını da değiştirdiğini, bu hususların değerlendirilmediğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.