4. Hukuk Dairesi 2024/6911 E. , 2025/1127 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1653 E-2024/848 K HÜKÜM/KARAR : Kabul Bölge Adliye Mahkmesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2012/2353 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı mal varlığına rastlanılmadığını, acz halinde olduğunu, adına kayıtlı Bursa İli, ...İlçesi,...Köyünde bulunan 825 parseli 1/4 hissesinin düşük bedel ile davalı ...’a ondan da davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.01.2019 tarih, 2015/416 E, 2019/25 K sayılı ilamı ile "davacının davasının kabulüne", karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF VE İSTİNAFTAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İstinaf Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili, tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 10. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih, 2019/1805 E, 2021/778 K sayılı ilamı " davalı ...'a yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı tarafın taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptali talebinin İİK'nun 283/2 maddesi gereğince davalı ...'a karşı tazminata dönüştüğü ve ...'a yapılan devir tarihindeki bedelinin tazminat bedeli olarak bu davalıdan alınması gerektiği, ayrıca devredilen hissenin devir tarihi itibarıyla belirlenen bedelinin harca esas alınacağı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, devredilen hissenin devir tarihindeki bedeli esas alınmak suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.02.2022 tarih, 2021/20350 E, 2022/3232 K sayılı ilamı ile ". Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, tanık anlatımlarında davalı borçlu ile davalı ... arasında ticari ilişki olduğu davalı borçlunun çalıştığı firmalardan birinde mal sorumlusu olduğunun beyan edilmiş olması karşısında, davalı ...’ın hangi şirkette çalıştığı araştırılarak davalı borçlu ile ticari ilişki içerisinde olup olmadığı, davalı borçlunun İİK 280/1 hükmü gereğince durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığı tartışılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir. 5. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 24.04.2024 tarih, 2022/1653 E, 2024/848 K sayılı kararı ile, bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, kesin aciz belgesinin alınmadığını, borcun tasarruftan sonra doğduğunu söz konusu tasarrufun borca karşılık yapıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece eksik harç alındığını, söz konusu gayrımenkulün bedeli ödenerek satın alındığını, mal kaçırma gayesi olmadığını, tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına, davalı ...'ın gıda sektöründe bulunmasına, davalı borçlunun da zeytin satım işinde olmasına, dosyada dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ...'ın davalı borçluyu tanıdığının ve aralarında ticari ilişki olduğunun da anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile bozma ilamına uyularak verilen, usul ve kanuna uygun olan kararın Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 95bda5456e6f4e4c c175b2f1f3902ec7