4. Hukuk Dairesi 2024/662 E. , 2025/8314 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/746 D.İş, 2023/746 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 376.759,39 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, alınan medikal rapora göre davacının maluliyeti bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, müterafik kusur bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 376.759,39 TL'nin 27.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, alınan medikal rapora göre davacının maluliyeti bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kırığa bağlı kas atrofisinin rehabilitasyon ile tam olarak geçme ihtimali olduğunu, ATK ya da yetkili bir hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada hata olduğunu, 06.08.2021 tarihinde ...'e 101.450,00 TL ve 25.07.2022 tarihinde ... 17. İcra Müdürlüğüne 19.937,63 TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin teminat dışı olduğunu, geçici bakıcı gideri hesaplanması halinde net asgari ücretin esas alınması ve hastanede kalınan sürenin hesap dışında tutulması gerektiğini, kusur rapor alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda kabul edilen kusur oranının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından 2022 yılı ücretinin 4.253,40 alınması gerekirken neye istinaden daha yüksek gelirin esas alındığının anlaşılamadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacı koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve davalı tarafından ileri sürülen ödeme iddiasına ilişkin somut bir delil sunulmamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Taleple bağlılık ilkesi, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenmiş olup hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Taleple bağlılık ilkesi tahkim yargılamasında da geçerli olup İtiraz Hakem Heyetince talep dikkate alınmalıdır. Somut olayda, davacı davasını açarken açıkça; ... Tıp Fakültesi'nin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 01.07.2022 tarihli raporu ile belirlenen %4 maluliyet oranının esas alınmasını talep etmiş, yargılama sırasında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davalının maluliyet bulunmadığı itirazları ile davacının %4 maluliyet olduğu iddiası talebi bulunduğundan adli tıp uzmanı bilirkişiden kök ve ek maluliyet raporları aldırılmış, ek maluliyet raporunda davacıdaki maluliyet oranı %7 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu doğrultuda karar verilmiş ise de, hakem heyetince davacının talebi aşılarak %7 maluliyet oranının esas alınması ve bu orana göre yapılan 11.06.2023 tarihli hesap raporuna göre karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3. HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda dosyada kaza tespit tutanağı görülmemiş olup, Savcılık kusur raporunda sigortalı sürücü sola dönüşte karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşan araçların beklenmesi kuralını ihlal ettiği için tam kusurlu bulunmuş, tahkim yargılaması sırasında ise kusura ilişkin ayrı bilirkişi raporu alınmadan sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre hüküm kurulmuş, davalı yanca kusur oranına itiraz edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve savcılık kusur raporunun da irdelendiği şekilde rapor alındıktan sonra çıkan sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 4.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin hesap raporundaki gelire yönelik bulunan itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3. Değerlendirme bölümünün (4) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin hesap raporundaki gelire yönelik bulunan itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4a0d37d2cf4e1264 093d2607c76eced2