4. Hukuk Dairesi 2024/5975 E. , 2025/12542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/329 E., 2024/329 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-21288 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/101989 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.02.2021 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalının eksik ödeme yaptığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyeti, kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamada alınan maluliyet raporuna göre davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeninden hüküm tesisi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı olarak davacının yaralandığını, maluliyetin oluştuğunu, sunulu raporun davacının muayenesi yapılarak tanzim edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1 14... inci maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin mümkün olduğu durumlarda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar ile davacıya yaralanmasına ilişkin fotoğrafları sunması için süre verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden alınan raporda davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak dava red edilmiştir. Karara karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulü ile sigorta şirketine usulüne uygun rapor ile başvurulmadığından kararın kaldırılarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda davacının yüz bölgesindeki yaralanmadan kaynaklı olarak %5 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, ancak raporu düzenleyen heyette cilt doktoru bulunmadığı gibi yara izinin vücudun ne kadarlık kısmını kapladığı da belirtilmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç eksik incelemeye dayalıdır. Şu halde, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve fiziken muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek içerisinde cilt doktoru veya plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahın bulunduğu başka bir üniversite Adli Tıp Ana Bili Dalından maluliyetinin tespiti için rapor alınmak üzere davacıya usulüne uygun süre verilip (sonuçları hatırlatılarak) sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.