4. Hukuk Dairesi 2024/5602 E. , 2025/12995 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/376-2024/379 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-24694 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2024/52186 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.09.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaya ...'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mütfveffanın babası ... için 1.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve defin masraflarının temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 369.343,00 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların taleplerinin kabulüyle, ... için 243.253,00 TL, ... için 126.090,00 TL olmak üzere toplam 369.343,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki başvuru öncesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/602 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğunu, Sigortacılık Kanunu 30/14 maddesi gereği "Özel Dava Şartı" eksikliği ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi 2. fıkrası gereğince başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, tahkime müracaat öncesi davalı ... şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, destekten yoksun kalan annenin tazminat isteminin değerlendirilmesinde, müteveffa “...” dışında başkaca çocuklarının bulunduğu hususu göz önüne alınmadan hüküm kurulduğunu, hesaplamanın hatalı yapıldığını, TRH Yaşam Tablosuna göre % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere, talebin kabulü halinde “her iki taraf için de ancak 1/5 vekalet ücretine hükmedilebileceği için” müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin ancak “AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i tutarında” olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. 28.02.2023 tarihli ve 31118 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2/2. maddesi “Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı ... yönünden 126.090,00 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 01.01.2024 tarihli bilirkişi raporunun açık, anlaşılır ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler davacı ... yönünden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktardan REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ... yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 8815b98e75833c40 f86b4871087a57a5