4. Hukuk Dairesi 2024/4843 E. , 2025/13859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2023/4 E., 2023/4 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili aleyhine açılan tazminat davasının kabul edildiğini, bu karar kesinlik sınırı altında olduğundan temyiz edilemediğini ve icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını belirterek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA) Bölge Adliye Mahkemesinin (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; HMK'nın 439 uncu maddesinin 1 inci bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439 uncu maddesine atıf yapılmadığından Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı HMK'nın 439 uncu maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık/İtiraz Hakem kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 114/2 inci, 115/2 inci maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 nci maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın henüz taraflarına tebliğ edilmediğini, karar içeriğini UYAP'tan öğrendiklerini belirterek; kararın kesin olduğuna dair hükmün HMK'nın 439/6 ncı maddesine aykırı olup kararın temyizinin mümkün olduğunu, Sigoratcılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinde tanınan dava değerinden bağımsız temyiz nedenlerinin işbu dosyada uygulama imkanı bulunmadığını, müvekkilinin tarafların eşitliği ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği için HMK'nın 439/f bendine göre eldeki davanın açıldığını, Sigortacılık Kanunu'nda bu haklar açısından bir itiraz müessesesi bulunmadığı için HMK maddelerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin ısrarlı savunmalarına rağmen eksik inceleme ile ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ve müvekkilinin delilleri toplanmadan karar verildiğini, Anayasa Mahkemesi'ne gitme haklarını saklı tuttuklarını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f0581614c66a8bf2 1b26fd3462d4dd7f