4. Hukuk Dairesi 2024/12825 E. , 2025/13879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/812 Değişik İş, 2021/964 Karar SAYISI : 2021/KİT-32761 SAYISI : 2021/89036 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 09.10.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada aracın hasar gördüğünü, davalıya yapılan başvurunun olumsuz sonuçlanması üzerine tespit raporu ile 72.924,00 TL hasar bedeli belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar onarım bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı bedeli, 500,00 TL kiralık araç bedeli ile Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/130 D.İş sayılı dosyasında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 1.150,00 TL olmak üzere 7.650,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından primlerin bir kısmının yatırılmaması üzerine 14.11.2020 tarihinde zeyilname düzenlenerek 27.01.2020 tarihinden geçerli olmak üzere poliçenin iptal edildiğini, kaza tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığından talep edilen tazminattan sorumluluklarının olmadığını, bu hususun poliçede açık şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından cevap dilekçesinde poliçenin iptal edildiği savunulsa da buna dair bir belge dilekçe ekinde sunulmadığından hasar bedelinin teminat kapsamında olduğu ancak hasar bedeli dışındaki değer kaybı bedeli ve kiralık araç bedeli yönünden sigortaya usulüne uygun bir başvuru olmadığı, bilirkişi raporunda belirlenen iskontosuz KDV dahil 55.673,65 TL hasar bedeli oluşa ve dosya kapsamına uygun olmakla beraber taleple bağlı kalınarak davanın hasar bedeli yönünden kabulü ile 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; diğer istemlerin esasa girilmeksizin ayrı ayrı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi tarafından davacı sigortalıya noter aracılığı veya iadeli taahhütlü mektupla on günlük süre vererek borcunu yerine getirmesini, aksi hâlde, süre sonunda, sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair ihtar yapıldığının belgelendirilmediği bu nedenle kaza anında poliçenin halen geçerli olduğu, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu; hasar bedeli yönünden tespit raporu ile belirlenen bir kısım hasarın fotoğrafının bulunmaması nedeniyle zarar kapsamına dahil edilmemesinin hatalı olduğu, bu yönde davacı vekilinin; faiz türü yönünden de davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; diğer istemlerin esasa girilmeksizin ayrı ayrı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçenin prim ödemelerinin yapılmaması nedeniyle iptal edildiğini, kaza tarihinde geçerli bir poliçe olmadığından sorumluluklarının olmadığını, 14.11.2020 tarihinde zeyilname düzenlenerek poliçenin 27.01.2020 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde iptal edildiğini, prim borcunun ödenmemesi durumunda ihtarname olmadan poliçenin feshedileceğinin açık şekilde düzenlendiğini, davacı tarafından beyan yükümlülüğünün ihlal edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber iskontosuz ve KDV hariç hasar bedelinin esas alınması gerektiğini, bu yönden de kararın hatalı olduğunu, hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesine dayalı araç hasar bedeli, değer kaybı, kiralık araç bedeli ve tespit yargılama giderleri istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.